Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-3802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение последнего по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика представления ходатайства заблаговременно с учетом того, что производство по делу длилось полгода.

Разрешая поданное в соответствии со статей 169 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы, суд апелляционной инстанции также находит его не подлежащим удовлетворению.

Предмет спорного договора сформулирован как оказание услуг, которые проверить путем проведения экспертизы невозможно (в частности, налоговое консультирование, оптимизация налоговых платежей, анализ финансово-хозяйственной деятельности, экономическое, финансовое и управленческое консультирование, оперативные консультации и т.п.).

Кроме того, в нарушение требований статьи  82 АПК РФ ответчиком не представлены  документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «Электроград» в пользу ООО Центр «Содействие» за период с 06.11.2012 по 20.01.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 285 рублей 21 копейка.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО «Электроград» установленного пунктом 5.3 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда области на основании следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора или в связи с ним. Срок рассмотрения претензии установлен в три рабочих дня с момента ее получения.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае если после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором и (или) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств соблюдения ООО «Электроград» досудебного порядка урегулирования спора между сторонами материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на ответ от 26.05.2014 за исх. № 19 обоснованно не принята судом области в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку, в нем отсутствуют требования о взыскании ранее уплаченных по договору средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии были заявлены ответчиком в рамках встречного иска.

Поскольку ООО «Электроград» не был соблюден установленный пунктом                          5.3 договора претензионный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление последнего правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая отказ суда в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленные ответчиком требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 10) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу № А62-3802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова