Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-3802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А62-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Электроград»                   (г. Смоленск, ОГРН 1066731114240, ИНН 6730066358) – представителей Казменкова А.А. (доверенность от 18.02.2015) и Моренкова Н.Н. (паспорт), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (г. Смоленск, ОГРН 1116732014376, ИНН 6732027756), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроград» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу № А62-3802/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО Центр «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «Электроград») о взыскании в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.03.2012 № 5 основного долга в размере 43 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 20.01.2015 на сумму 7 285 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2015, т. 2, л. д. 107).

В свою очередь, ООО «Электроград» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО Центр «Содействие» 120 000 рублей неосновательного обогащения, а также штрафных санкций, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования за период с 02.08.2012 по 28.01.2015 в размере 23 872 рублей 53 копеек (с учетом уточнений встречных исковых требований от 27.01.2015, т. 2, л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении ООО «Электроград» претензионного порядка урегулирования спора. Указал на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств оказания услуг. Считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы необоснованным.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец по первоначальному, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Центр «Содействие» и                                 ООО «Электроград» был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2012                      № 5 (т. 1, л. д. 19-21), в соответствие с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик – оплатить информационные и консультационные услуги в области налогового учета, а именно:

- налоговое консультирование,

- постановка, восстановление и ведение налогового учета,

- оптимизация налоговых платежей,

- составление налоговых расчетов и деклараций,

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,

- экономическое и финансовое консультирование,

- управленческое консультирование,

- оперативные консультации во время проведения проверок контролирующими органами, защита интересов при возникновении разногласий.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012 № 1 и от 31.12.201№ 2) ежемесячная стоимость услуг с 01.08.2012 составляла 12 000 рублей, с 01.01.2013 – 7 000 рублей.

Во исполнение договора истец в период с августа 2012 года по апрель 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 67 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке оказанных услуг (т. 1, л. д. 23, 24)

При этом оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 24 000 рублей (платежные поручения от 07.12.2012 № 285 и от 29.12.2012 № 375 за август и сентябрь 2012 года на сумму 24 000 рублей).

Услуги за октябрь 2012 года - апрель 2013 года на общую сумму 43 000 рублей ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2014 № 002 с требованием об оплате сумы долга, оставлена последним без удовлетворения                               (т. 1, л. д. 25).

Неисполнение ООО «Электроград» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО Центр «Содействие» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Электроград» ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, обратилось к ООО Центр «Содействие» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику и неисполнение последним обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем признал заявленные требования ООО Центр «Содействие» о взыскании с   ООО «Электроград» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 25.03.2012 № 5 на общую сумму                            67 000 рублей  подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке оказанных услуг от 31.10.2012 № 34, от 30.11.2012 № 38, от 31.12.2012 № 42, от 30.04.2013 № 11 (т. 1, л. д. 23, 24)

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 24 000 рублей

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности за услуги оказанные с октября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 43 000 рублей в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований истца о взыскании основной суммы долга является правомерным.

ООО «Электроград» в период, за который представлены акты, не предъявлял претензий относительно качества оказания услуг, оплата предусматривалась договором ежемесячными платежами (пункт 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений,           т. 1, л. д. 19-22), то есть фактически стоимость не зависела от объема оказанной услуги, так как была установлена в фиксированном виде (могла изменяться только в строго определенных случаях – пункт 3.1 договора, изменялась путем подписания дополнительных соглашений).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий или замечаний к услугам исполнителя заказчик обязуется письменно их фиксировать в специальном журнале или листе учета в присутствии исполнителя, исполнитель ставит свою подпись, подтверждающую факт ознакомления с претензиями или замечаниями заказчика.

Доказательств фиксации претензий в соответствии с согласованным сторонами порядком ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

При наличии листа (журнала) недостатков в оказанных исполнителем услугах согласно пункту 2.3.6 договора, стороны составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

            Доказательств направления ответчиком отказа от дальнейшего исполнения договора (досрочно) последним в материалы дал не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что истец не приостановил оказание услуг в связи с неоплатой, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку приостановление оказания услуг в соответствии с пунктом 2.2.5 договора является правом исполнителя и не является  основанием для отказа в иске.

ООО «Электроград» в суде первой инстанции заявило о фальсификации подписей на актах оказания услуг (т. 1, л. д. 64).

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что подписи в актах от 31.10.2012 № 34, от 30.11.2012 № 38, от 31.12.2012 № 42, от 30.04.2013 № 11 выполнены не Моренковой Н.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 2, л. д. 92).

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик по первоначальному иску относительно подлинности оттиска печати организации на актах сомнений не выразил                             (т. 1, л. д. 82).

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «Электроград» в нарушение требований статьи 65 АПК не представило.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Кроме того, ООО «Электроград» не заявляло о неисполнении обязательств со стороны истца в полном объеме, а указывало на некачественное оказание данных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы на предмет качества оказанных ООО Центр «Содействие» услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковое заявление ООО Центр «Содействие» принято судом к производству 09.06.2014 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства                       (т. 1, л. д. 1-3).

В дальнейшем при переходе судом к общему порядку рассмотрения дела  производство по делу приостанавливалось (т. 2, л. д. 76-78) в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

При этом ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях, имел возможность

представить свою правовую позицию относительно необходимости назначения экспертизы, однако соответствующее ходатайство было подано в суд только 27.01.2015 уже после стадии исследования доказательств, в нарушение правил АПК РФ о заблаговременном представлении документов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими

лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В постановлении от 23.04.2012 № 1649/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого