Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-4035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Поскольку материалами дела доказан тот факт, что имеющие место дефекты работ, выполненных обществом в акушерском корпусе больницы, расположенном по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, ул. М. Горького, 34, возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении недостатков работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил при исполнении договора строительного подряда от 04.07.2011 № 26.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

           Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены и учтены при проведении дополнительной экспертизы, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

  Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

           Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

           Поскольку заключения эксперта в установленном законодательством порядке не оспорены, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данных заключений  критически.

           В свою очередь общество, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представило суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

           Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

           Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           В данном случае выводы эксперта, сделанные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

          Утверждение ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения.           

           Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

           Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил обязать ответчика за свой счет устранить только дефекты по монтажу окон, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т. 1, л. 6, 119 – 120, 125; т. 3, л. 90 – 91).

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-4035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова