Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А09-12216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича (г. Брянск,                            ОГРНИП 308325400900087, ИНН 323401637509),  ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Вече» (г. Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипуновой Людмилы Александровны (г. Брянск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-12216/2014,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденок Николай Данилович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Вече» (далее – общество) об утверждении оценки имущества, определенной оценщиком в отчетах от 24.02.2014 № 144НБ0190,                              № 144НБ0210,  № 144НБ0180 и № 144НБ0200.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу                              № А09-12216/2014 выделены в отдельное производство исковые требования предпринимателя к обществу об утверждении оценки имущества по отчетам от 24.02.2014               № 144НБ0190 и № 144НБ0210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипунова Людмила Александровна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован  тем, что  оценка недвижимого имущества, определенная в отчетах общества с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 24.02.2014 № 144НБ0180 и № 144НБ0200 подлежит применению в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника – общества.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что суд первой инстанции, изменив просительную часть искового заявления предпринимателя,  вышел  за пределы заявленных требований. Ссылается на  то, что стоимость имущества, определенная на основании вышеуказанных отчетов оценки, является заниженной, и кроме того, рекомендуемый срок использования указанных результатов оценки истек.

Судебный пристав-исполнитель и предприниматель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № АС002799152 по делу № А09-9682/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                             № 7257/12/33/32 по взысканию с общества в пользу предпринимателя задолженности и процентов в размере 11 083 891 рублей 68 копеек.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно:                                четыре трехкомнатные квартиры, каждая из которых площадью 140 кв. м, расположенные на 2, 3, 5, 6  этажах кирпичного дома в осях 8-13/Л-П по ул. Калинина  г.Брянска, жилой комплекс «Деснянские просторы».

Предварительная стоимость данных объектов недвижимости установлена судебным приставом-исполнителем в размере 3 759 000 рублей  за одну квартиру.

Первоначально данные объекты долевого строительства были переданы на оценку ООО «Атлант Оценка».

Согласно отчетам ООО «Атлант Оценка» стоимость каждого объекта арестованного имущества составляла 3 238 480 рублей. Данные отчеты оспорены должником в Арбитражном суде города Москвы. Требования общества о признании недостоверной указанной оценки имущества оставлены без удовлетворения.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми определение рыночной стоимости названных объектов недвижимости поручено специалисту-оценщику ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

Согласно отчетам ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп»»                                 от 24.02.2014 № 144НБ0180, № 144НБ0200 стоимость каждого объекта арестованного имущества составила 3 363 100 рублей.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 от 12.11.2014                  по делу  № А54-1608/2014 и от 12.11.2014 по делу № А54-1606/2014 требования общества о признании недостоверной оценки имущества по отчетам об оценке от 24.02.2014                     № 144НБ0180, № 144НБ0200 оставлены без удовлетворения. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Полагая, что ответчик, используя предусмотренную законом процедуру оспаривания стоимости объекта оценки, намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 указанной статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности                                                  и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено арбитражным судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу № А54-1608/2014 и                           от 12.11.2014 по делу № А54-1606/2014 требования  общества о  признании недостоверной оценки имущества на основании отчетов от 24.02.2014 № 144НБ0180, № 144НБ0200 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая решения от 18.11.2014 по делу № А54-1608/2014 и от 12.11.2014 по делу № А54-1606/2014 об отказе в удовлетворении исков о признании недостоверной оценки имущества согласно отчетам об оценке от 24.02.2014 № 144НБ0180, № 144НБ0200, Арбитражным судом Рязанской области сделан вывод об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества. При этом судом указано, что оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем  в резолютивных частях упомянутых решений отсутствует указание на соответствующую оценку,  которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  оценка недвижимого имущества, определенная в отчетах ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 24.02.2014 № 144НБ0180 и № 144НБ0200  в силу вышеприведенных норм права подлежит применению в исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности  обеспечить защиту прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в рамках настоящего дела и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что  статья 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права  применительно   к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ соответствует