Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А23-6569/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880)                   – Хаттеевой Н.С. (доверенность от 13.08.2013 № 21д) и в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (г. Новосибирск, ОГРН 1145476095478, ИНН 5402579034),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу № А23-6569/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – управление)                       о признании незаконными действий выразившиеся в:

– изъятии принадлежащих обществу 6 (шести) торговых терминалов «ВАММ»                       с серийными номерами СГП 850142, СГП 850141, СГП 850140, СГП 850139, СГП 850138, СГП 850137; 6 (шести) клавиатур KYUP с серийными номерами СГП 301003,                              СГП 301002, СГП 301001, СГП 301000, СГП 300999, СГП 300998; 5 (пяти) торговых терминалов «BTLC» с серийными номерами СГП 700066, СГП 700016, СГП 700049,                   СГП 700021, СГП 700092: 2 (двух) пластиковых карт красного цвета; 14 (четырнадцати) ключей из металла; видеорегистратора «H 264 NetWork Video Recorder»; системного блока «ROXS» №63884148,  из помещения по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 1, совершенное 11.11.2014 с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, оперуполномоченным управления;

– удержании управлением изъятого обществом имущества с 11.11.2014 до настоящего времени;

– понуждении управления устранить допущенные нарушения прав интересов общества, возвратить ему изъятые вещи  в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Впоследствии общество заявило отказ от заявления в части требований, касающихся возврата 6 (шести) клавиатур KYUP с серийными номерами СГП 301003, СГП 301002, СГП 301001, СГП 301000, СГП 300999, СГП 300998;  5 (пяти) торговых терминалов «BTLC» с серийными номерами СГП 700066, СГП 700016, СГП 700049, СГП 700021,       СГП 700092: 2 (двух) пластиковых карт красного цвета; 14 (четырнадцати) ключей                    из металла; видеорегистратора «H 264 NetWork Video Recorder»; системного блока «ROXS» № 63884148.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 производство по делу в части указанных требований заявителя прекращено на основании                                   пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с принятием заявленного обществом отказа от иска

В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку требование об обжаловании действий должностных лиц связанны с наложением ареста в рамках дела об административном правонарушении, то после завершения административного производства оно не может быть рассмотрено арбитражным судом,  как не отвечающее критерию подведомственности дел по смыслу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», из которых следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия управления могут быть самостоятельно оспорены в порядке                                          главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит  оставлению  без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возможностью проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет,  без разрешения, полученного в установленном законом порядке,                           11.11.2014 в оперуполномоченным управления произведен осмотр принадлежащего обществу помещения расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 1.

На основании протокола от 11.11.2014 в соответствии со статьей                              27.10 КоАП РФ у общества изъято спорное оборудование.

Определением от 12.11.2014 оперуполномоченным управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и назначено  проведение административного расследования.

По итогам проведенного расследования оперуполномоченный управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 04.01.2015 о              прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Изъятое оборудование возвращено обществу.

Полагая, что действия по изъятию указанного оборудования являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании                                 пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеуказанного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражного суда. 

 Учитывая, что меры обеспечения административного производства в силу статьи 27.1 КоАП РФ принимаются, в том числе, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласно                             части 4 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующего протокола являются моментом, с которого административное дело считается возбужденным, то самостоятельное судебное разбирательство об оспаривании действий по применению обеспечительных мер с вынесением судебного акта допустимо только до рассмотрения административным органом материалов административного производства по существу либо до направления данных материалов в суд в порядке подведомственности.

Иное правоприменение позволит осуществлять переоценку законности решений, действий (бездействия) административных органов, обуславливающих относимость, допустимость и достаточность доказательств по административному делу, которые уже находятся во взаимосвязи с обстоятельством наличия состава вмененного административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо действующим законодательством.

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004                № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного,  установив, что возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом  по существу (постановлением от 04.01.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного                                                                  частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ), изъятое оборудование возвращено обществу,                            суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, как не отвечающее критерию подведомственности дел по смыслу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что разъяснения, изложенные  в  пункте 3.1 постановления от 02.06.2004  № 10,  применимы только при условии подведомственности дела по заявлению о привлечении к административной ответственности или по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражному суду.

В рассматриваемом случае оспариваются действия административного органа по удержанию изъятого имущества, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение жалоб на постановления административного органа по статье 14.1.1 КоАП РФ,  не отнесено компетенции арбитражных судов.

Следовательно, спор о признании незаконными действий по изъятию и удержанию имущества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении по данной статье, арбитражному суду не подведомственен.

Таким образом, ссылка общества на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся  в  пункте 3.1  постановления от 02.06.2004  № 10, не влияет на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел