Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А09-10739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделан вывод о том, что  из смысла рекламной информации просматривается некорректная сравнительная оценка такси «Сатурн» с иными конкурирующими компаниями. В тексте рекламного ролика такси «Сатурн» отчетливо прослеживается принцип противопоставления: с одной стороны, такси «Сатурн», с другой – те, кто «Чуть подкрутят. Чуть подвинтят. И ты уже остался без штанов».

В языке рекламного ролика отчетливо читается контекстуальное противопоставление.

У потребителей рекламы создается впечатление о сравнении рекламодателем (такси «Сатурн») собственных услуг с аналогичными услугами конкурентов, причем не в пользу последних.

Суд первой инстанции установил, что выводы, сделанные в  заключении специалиста-лингвиста экспертной организации – АНО «Центр лингвистических экспертиз» № 006436/14/77001/322014/И-3378 Е.С. Петрушковой не могут с достоверностью утверждать, что текст рекламного ролика является надлежащим и соответствующим требованиям статьи 5 Закона о рекламе.

Довод ООО «Сатурн-Брянск» о том, что при вынесении решения суд оценивал рекламный аудиоролик не с точки зрения некорректности, а с точки зрения недостоверности содержащихся в нем сведений судом отклоняется. Исходя из  положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под некорректной рекламой понимаются ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, что в свою очередь включает и недостоверные сведения.

Как было указано выше, в силу статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9,                 частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20,              частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5              статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014, постановлением о назначении административного наказания  от 18.09.2014, социологическим опросом, проведенный                                                ООО «Промо-Маркетинг», протоколом экспертного совета Брянского УФАС и лингвистическим заключением специалиста-лингвиста Л.В. Грибановой, Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований для их  переоценки у апелляционного суда нет.

Таким образом, ООО «Сатурн» нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тульской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ООО «Сатурн-Брянск» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

            Из платежного поручения от 19.02.2015 № 157 следует, что ООО «Сатурн Брянск» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                    общей сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                       статьи 333.40 НК РФ  1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-10739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск»                   (г. Брянск, ОГРН 1135740003321, ИНН 5751054930) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2015 № 157.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                 частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                    Н.В. Заикина

                         В.Н. Стаханова