Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А09-10739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-10739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск»            (г. Брянск, ОГРН 1135740003321, ИНН 5751054930) – Овечкиной Н.В. (доверенность                от 20.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819,                 ИНН 3234034811), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-10739/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск»                                  (далее – ООО «Сатурн Брянск», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) от 19.08.2014 и постановления УФАС по Брянской области о наложении штрафа по делу № 58 А об административном правонарушении от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции. Указывает, что суд вышел за пределы решения УФАС, так как недостоверность рекламы предметом не являлась и антимонопольным органом не исследовалась; спорный рекламный аудиоролик не содержит преимуществ такси «Сатурн».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель антимонопольного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Сатурн Брянск» оказывает деятельность, связанную с перевозкой пассажиров – деятельность такси.

 08 мая 2014 года в УФАС по Брянской области поступила жалоба                                    от ИП Ярикова С.Д. (служба «Городское такси), 14 мая 2014 поступила жалоба                       ИП Дорошко А.С. (служба такси «Тройка»)  в которых сообщается, что в эфире радиостанций «Дорожное радио» и «Авторадио» транслируется реклама такси «Сатурн», нарушающая статью 5 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе».

В эфире радиостанций «Авторадио-Брянск», «Радио БИТ» и «Дорожное радио», в соответствии с договором № 68/2012 на оказание рекламно-информационных услуг                     от 20.11.2012 и договором № 281/2012 от 20.11.2012 по оказанию                                     рекламно-маркетинговых услуг, ООО «Сатурн Брянск» была заявлена реклама следующего содержания:

«Некоторые такси, как рулетка. За стол садишься: «Посадка бесплатно!».

Чуть подкрутят. Чуть подвинтят. И ты уже остался без штанов.

Не дай себя обмануть!

Звони: 77-77-77.

«Сатурн» – такси без скрытых платежей!»

Решением УФАС по Брянской области от 19.08.2014  реклама, распространенная в эфире вышеуказанных радиостанций, признана ненадлежащей, нарушающей требования подпункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе».

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения законодательства о рекламе.

 09.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7821  и 18.09.2014 вынесено постановление о  привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с  решением от 19.08.2014 о признании рекламы ООО «Сатурн Брянск» ненадлежащей, а также с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу № 58А об административном правонарушении от 18.09.2014, ООО «Сатурн Брянск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с пунктами 2 – 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждено, что распространителем спорной рекламы является ООО «Сатурн-Брянск», что подтверждается  договорами от 20.11.2012 № 68/2012 № 281/2012 на оказание рекламный услуг на радиостанциях города «Авторадио-Брянск», «Радио БИТ» и «Дорожное радио», где в качестве рекламораспространителя выступало ООО «Сатурн-Брянск»

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа, содержащимися в оспариваемом постановлении о том, что текст рекламы такси «Сатурн» имеет двуполярную структуру: на одном полюсе услуг такси находится часть служб, которые обманывают своего клиента, на другом –  та часть, что ведет честную в отношении посадки ценовую политику, а именно указывается с одной стороны, такси «Сатурн», с другой – те, кто «Чуть подкрутят. Чуть подвинтят. И ты уже остался без штанов». Они, то есть те компании, у которых «Посадка бесплатно!», но из-за скрытых платежей обязателен результат: «...ты уже остался без штанов» и такси «Сатурн» – «такси без скрытых платежей!». Содержание указанной рекламы сводится к тому, что такси «Сатурн» – это серьезная и честная компания, следовательно, все остальные подобные компании («Некоторые такси, как рулетка») хуже рекламируемого.

Информация о том, что некоторые службы такси обманывают своих клиентов, характеризует эти службы отрицательно, так как такие действия противоречат правилам общественной морали и добросовестного ведения бизнеса, в связи с чем, данная информация является негативной. В свою очередь другая часть служб такси, которая не обманывает клиентов, в данном случае такси «Сатурн» на основании противопоставления приобретает положительные характеристики.

Непрозрачность, недобросовестность некоторых других такси заключается в скрытых платежах и обмане клиентов, в то время как такси «Сатурн» не входит в число таких такси, что предполагается самим жанром рекламы.

Общей речевой стратегией рассматриваемого рекламного ролика является дискредитация одного хозяйствующего субъекта другим. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов когнитивного и смыслового плана, то есть путем формирования в сознании потребителя противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно одного объекта, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого.

Несмотря на то, что законом не закреплено понятие «некорректное сравнение», но по лексическому значению оно близко к такому понятию как «негативное сравнение».

 По данным социологического опроса, проведенного по заказу заявителей жалоб в УФАС, в период со 2 по 6 июня 2014 года маркетинговым агентством                               «Промо – Маркетинг», в ходе которого посетителям ТРЦ «БУМ сити» представлялся на прослушивание аудиоролик с записью спорной рекламы «Сатурн Брянск», – комиссией УФАС по Брянской области был сделан вывод, что у большинства респондентов анализируемый ролик вызывает, негативные сравнительные ассоциации с иными службами такси, тарификация которых «посадка 0 рублей» (т.1, л. д.24). При этом, в ходе рассмотрения дела комиссией установлено (сторонами не доказано иное), в г. Брянске с тарификацией «посадка 0 рублей» работают две службы «Тройка» (ИП Дорошко А.С.), «Городское такси» (ИП Яриков С.Д.).

По результатам лингвистического заключения от 03.12.2014, (т.1, л. д. 26) специалистом-лингвистом Л.В. Грибановой