Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-13309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(2009 – 2013 годы), утвержденным Постановлением Администрации Брянской области от 24.03.2009 № 266 и пунктом 7.1. приложения к постановлению администрации Брянской области от 29.12.2011 № 1218 «О внесении изменений в долгосрочную целевую программу «Развитие образования Брянской области» (2009 – 2013 годы) с целью сохранения и укрепления здоровья педагогических работников образовательных учреждения предусматривались средства областного бюджета, выделяемые для приобретения санаторно-курортных путевок для педагогических работников области.

Такие путевки приобретались за счет средств областного бюджета работникам (учителям) МБОУ «Меленская СОШ» в 2011 – 2012 годах в соответствии с заявлением и медицинским заключением для получения санаторно-курортного лечения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, управлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, приобретение путевок в санатории являлось единовременной мерой социального характера, не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являлось вознаграждением или элементами оплаты труда.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона № 212-ФЗ, не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты

Поскольку стоимость приобретенных в спорном случае путевок не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления МБОУ «Меленская СОШ» страховых взносов, пени за просрочку их уплаты по указанному основанию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка УПФР в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области на письмо Департамента общего и профессионального образования Брянской области от 19.05.2011 № 2618-02-О не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является обязательным для применения.

Ссылка управления  на статью 9 Закона № 212-ФЗ,   устанавливающую исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы,  отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что  названные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 того же Федерального закона.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2015 по делу № А09-13309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин