Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А23-3365/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка участок сформирован 26.06.2001 без внесения сведений о координатах характерных точек границ. При этом  из плана границ, согласованного  06.06.2001 (т. 1, л. д. 58, 59, 60), а также материалов кадастрового дела (т. 3, л. д. 86, 87, 88, 89) видно, что участок граничит с землями общего пользования (т. 1, л. д. 60).   

Заключением проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что минимальная площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания магазина, составляет 377 кв. метров; границы этого земельного участка будут налагаться на  земли общего  пользования и площадь наложения составит 268 кв. метров (т. 4, л. д. 39).

В настоящем случае общество  испрашивает земельный участок, который   менее площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания  объекта недвижимости – 107 кв. метров.

Из исследовательской части  экспертного заключения  следует, что площадь застройки под зданием составляет 107 кв. метров (т. 4, л. д. 24) и  границы здания граничат с землями общего пользования (т. 4, л. д. 38).

Таким образом,  фактически общество  просит предоставить ему земельный участок, равный площади застройки по наружному обмеру.

Наложение на земли общего пользования   имело бы место в случае, если обществом  испрашивался  бы земельный участок, превышающий  площадь  застройки.

Выводов о наложении границ  испрашиваемого  земельного участка с землями общего пользования экспертное заключение не содержит.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент  подачи заявления, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией  для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливались предельные размеры земельных участков.

В данном случае испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации и обслуживания магазина в установленном  порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку право на приобретение  земельного участка под объектом недвижимости носит исключительный характер и общество не просит предоставить земельный участок, налагающийся на земли общего пользования, суд апелляционной инстанции  считает  незаконным отказ в реализации его права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.         

Недостаток площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания  объекта   может быть восполнен обществом с помощью иных механизмов  предоставления земельных участков.

Ссылка  администрации в письме от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 33) на запланированную реконструкцию Сенной площади  в г. Малоярославец и необходимость  устанавливать границы земельного участка с учетом  этой реконструкции признается судом необоснованной, поскольку документов, составленных в соответствии с нормами градостроительного законодательства,  подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.  Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.01.2015 представитель администрации пояснил, что данные документы отсутствуют, из письма от 30.12.2014 (т. 3, л. д. 118) следует, что  расширение земель  общего пользования предусмотрено в предварительной  проработке концепции исторического центра. Доказательств принятия собственником земельного  участка в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  документов, изменяющих территориальное зонирование, внесение изменений в правила землепользования и застройки на момент  вынесения  настоящего постановления не представлено.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения  заявленный  администрацией довод о несоответствии фактического расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 и  кадастрового квартала, номер которого  указан в кадастровом номере земельного участка.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции  было истребовано кадастровое дело спорного участка, из которого следует, что решением кадастровой палаты от 26.02.2014 (т. 3, л. д. 99) исправлена техническая ошибка и указаны ранее присвоенные  кадастровые номера (в частности – 40:13:031001:0001).

В заключении экспертизы (т. 4, л. д. 37), на разрешение которой одним из вопросов ставилось  определение того, в каком кадастровом квартале фактически  находится  земельный участок,  эксперты также сослались на данное обстоятельство, дополнительно указав, что  из кадастровой выписки на  здание магазина усматривается, что оно расположено в  кадастровом квартале      40:13:031001. Из этого эксперты сделали вывод, что  ранее присвоенный  кадастровый номер земельному участку и  кадастровый номер здания магазина находятся в одном кадастровом квартале  с номером      40:13:031001; спорный земельный участок с кадастровым номером  40:13:030303:2130  площадью 107 кв. метров  находится в кадастровом квартале 40:13:031001 (т. 4, л. д. 37).

Таким образом, выявленная  ошибка в указании в кадастровом номере испрашиваемого земельного участка  неправильного номера кадастрового квартала, не может являться препятствием в реализации  исключительного права общества на его приобретение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в отказе администрации  доводом о невозможности реализации права выкупа по причине того, что он является ранее учтенным и  согласование и утверждение схемы расположения  на кадастровом плане территории не проводится, а граница земельного участка не установлена.

Факт наличия у спорного участка границ подтверждается материалами кадастрового  дела, в котором данные границы обозначены (т. 3, л. д. 86, 87, 88).

В данном случае у участка не определены координаты характерных точек границ. Между тем отсутствие в сведениях кадастра  данных о координатах характерных точек границ само по себе не исключает возможности его приватизации и не свидетельствует о  неисполнении заявителем  обязанности по предоставлению  необходимых для  приватизации документов, поскольку  пунктом 6  Перечня № 475 допускается предоставление кадастровой выписки  о земельном участке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 № А56-55158/2012).

К тому же в материалах дела имеются доказательства  подтверждающие, что общество принимало меры по  уточнению границ земельного участка,  за свой счет обеспечило проведение необходимых кадастровых работ, подготовило соответствующий межевой план и обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Однако решением кадастровой палаты  от 07.05.2014 № 40/14-1-46584 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку он не относится к кругу лиц, которые могут подавать заявления об уточнении границ. Эти обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом   всех возможных и необходимых действий для внесения в кадастр индивидуализирующих признаков  земельного участка (определения координат характерных точек границ).

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого  решения и удовлетворения требований общества. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент  подачи апелляционной жалобы), пунктам  5, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет                               1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 1 тыс. рублей по апелляционной жалобе и 2 тыс. рублей за подачу заявления, всего – 3 тыс. рублей,   подлежит взысканию с администрации в пользу общества (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-3365/2014 отменить.

            Заявление ОАО «Птицефабрика Калужская» удовлетворить.

            Признать незаконным отказ Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»  в предоставлении ОАО «Птицефабрика Калужская» в собственность  земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 площадью 107 кв. метров по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, 5.

Возложить на Малоярославецкую районную администрацию муниципального района «Малоярославецкий район»   обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении ОАО «Птицефабрика Калужская» земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 площадью 107 кв. метров по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, 5 и направить  проект договора купли-продажи.

Взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»  в пользу  ОАО «Птицефабрика Калужская» в возмещение расходов по госпошлине 3 тыс. рублей.

Возвратить ОАО «Птицефабрика Калужская» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова