Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-13671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилого помещения с указанием даты и времени его проведения – 31.10.2014 в 10-00, с периодом приема заявок на участие в аукционе, а также сведения о продавце имущества и местах и сайтах, с информацией об аукционе на которых можно было ознакомиться.

С учетом данных обстоятельств нормы действующего законодательства о порядке информационного обеспечения приватизации государственного или муниципального имущества управлением нарушены не были. Принять участие в оспариваемых торгах могло любое заинтересованное лицо.

Статьей 23 Закона № 178-ФЗ установлено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Аукцион по продаже спорного муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 81, площадью 89,1 кв. метров, признан несостоявшимся, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 31.10.2014 № 12/1.

В соответствии с протоколом признания претендентов участниками продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, назначенной на 31.10.2014, от 16.10.2014 участниками торгов по продаже спорного нежилого помещения,  признаны Курбасов В.Н., Лапонов А.С., Евтушенко С.М.

Из материалов дела следует, что ООО «Русинвест» заявку на участие в аукционе не представляло, и  следовательно, участником аукциона не являлось, как и не являлось лицом, которое было не допущено к участию в торгах.

Доказательств того, что оно не могло получить информации о проводимых торгах, обществом не представлено.

Вместе с тем общество не доказало и того факта, что при проведении торгов управлением допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результаты.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением соблюдена установленная законом процедура извещения о состоявшемся аукционе, общество не принимало участия в торгах, и ему не было отказано в таком участии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая обществом рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком для целей реализации этого объекта на оспариваемых торгах, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае общество не вправе оспаривать и достоверность отчета об оценке рыночной стоимости № 14-265-100-165 Н, выполненной независимым оценщиком ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

При этом правомерно отклонен довод истца о том, что, несмотря на произведенный им капитальный ремонт за свой собственный счет нежилое помещение все равно было выставлено на продажу, как противоречащий нормам статей 209, 217, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящийся к предмету спора и не входящий в предмет доказывания по делу. Факт проведения арендатором ремонта арендуемого им имущества не лишает собственника права на распоряжение им.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на права арендатора по договору аренды, арендатор не утрачивает принадлежащих ему прав владения и пользования арендованным имуществом. В этом случае действует принцип следования права за нанятым имуществом. При переходе права собственности или иного вещного права на имущество, обремененное правом пользования, основанным на договоре аренды, право арендатора сохраняется и сохраняется сам договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что приватизация спорного помещения посредством проведения аукциона запрещена законом, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что Законом № 178-ФЗ такой запрет не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни общество – арендатор, ни                           ООО «ГРИДИ» – субарендатор нежилого помещения не были уведомлены управлением о принятом решении о приватизации этого помещения, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не привел ссылок на конкретные правовые нормы, устанавливающие такую обязанность департамента.

Утверждение истца об отсутствие доказательств направления письма от 16.09.2014 № 29/09-6547 в его адрес не находит подтверждения в материалах дела, поскольку из реестра на отправку почтовой корреспонденции от 18.09.2014 следует, что указанное письмо направлено в адрес ООО «Русинвест» (том 1,  л. 131).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-13671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин