Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-13671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-13671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Талюко В.А. (доверенность от 01.04.2015                 № 29/04-35), от третьего лица – Брянской городской администрации (г. Брянск,                   ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Талюко В.А. (доверенность от 19.01.2015                № 01/06-62и), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122), ответчика – индивидуального предпринимателя Лапонова Алексея Сергеевича (г. Брянск,                       ОГРНИП 311325611600112, ИНН 323202208336), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга»                   (г. Брянск, ОГРН 1053266068118, ИНН 3255046536), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Брянской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу              № А09-13671/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество, истец, ООО «Русинвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской области (далее – ответчик, управление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,   ул. Димитрова, д. 81, площадью 89,1 кв. метров, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 14-265-100-165 Н, выполненной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» и о признании недействительными торгов от 31.10.2014 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 81, площадью 89,1 кв. метров,  путем продажи на аукционе.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (далее – ООО Брянский городской                          «Центр оценки и консалтинга»), Брянская городская администрация                                                  (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Лапонов Алексей Сергеевич                                                (далее – ИП Лапонов А.С.)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015                                  ИП Лапонов А.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечен в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом торги по продаже спорного объекта и отчет об оценке, на основании которого определена его рыночная стоимость, не затрагивают права и законные интересы истца.

ООО «Русинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, не соответствует действительности.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что приватизация нежилого помещения путем проведения аукциона запрещена законом.

Кроме того, истец утверждает, что ни он, ни субарендатор ООО «ГРИДИ» не были уведомлены о принятии решения о приватизации арендуемого ими нежилого помещения. По мнению общества, доказательства того, что письмо от 16.09.2014 № 29/09-6547 действительно направлялось в адрес истца, материалы дела не содержат.

Общество считает, что отчет об оценке рыночной стоимости № 14-265-100-165 Н является недостоверным, поскольку арендуемое ООО «Русинвест» помещение выставлено на продажу по заведомо заниженной цене, учитывая проведение обществом капитального ремонта.

Истец отмечает, что оспариваемый отчет об оценке отсутствует в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца, ИП Лапонова А.А. и ООО Брянский городской                          «Центр оценки и консалтинга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие истца, ИП Лапонова А.А., ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления и администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между истцом и ответчиком (управлением) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 169ВД-2012, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды сроком с 27.04.2012 по 26.04.2017 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, 81, общей площадью 89,1 кв. метров на 1-м этаже 5-ти этажного здания, кадастровый (условный) номер 32-32-01/012/2008-020 на основании протокола аукциона от 27.04.2012 № 8-А, для использования под розничную торговлю.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2012.

12.04.2014 между истцом и ООО «ГРИДИ» заключен договор субаренды                           № 169ВД/СБ-2014 объекта муниципального нежилого фонда города Брянска. Согласно данному договору арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду на срок по 26.04.2017 нежилое помещение площадью 89,1 кв. метров, торговой площадью                 49,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 81 кадастровый (условный) номер 32-32-01/012/2008-020 на 1 этаже 5 этажного здания на основании протокола аукциона от 27.04.2012 № 8-А.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.09.2014 № 2492-п принято решение о приватизации находящегося в муниципальном собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 81, площадью 89,1 кв. м  путем продажи на аукционе по начальной цене 2 842 000 рублей с учетом НДС.

На основании протокола аукциона от 31.10.2014 № 12/1 определен победитель аукциона – Лапонов А.С. Цена, предложенная победителем аукциона, оказалась наибольшей и составила 2 842 000 рублей с учетом НДС.

Истец полагая, что арендуемое им помещение выставлено на торги по заведомо заниженной цене и в нарушение порядка информационного обеспечения приватизации государственного или муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «Русинвест» полагает, что при проведении торгов нарушены правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее – соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети «Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее также – сайты в сети «Интернет») не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано в муниципальной газете «Брянск» 12.09.2014 № 36д (766) и в сети «Интернет».

Более того, управление направило в адрес ООО «Русинвест» письмо от 16.09.2014  № 29/09-6547 с сообщением о выставлении спорного нежилого помещения на аукцион в соответствии с законом о приватизации вышеуказанного