Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А62-7112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Вест Терм»                                   (г. Можайск Московской области, ОГРН 1055004903030, ИНН 5028022412) –                   Катунина Д.П. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Радищево» (д. Никольское Гагаринского района Смоленской области, ОГРН 1026700886145,                    ИНН 6723009292),  уведомленного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Радищево» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-7112/2014 (судья Бажанов Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Терм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Радищево» (далее – ответчик, кооператив) 1 515 тыс. рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору на передачу прав и обязанностей от 13.05.2013, а также судебных расходов.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с общества задолженности в сумме  1 515 тыс. рублей по предварительному договору на передачу прав и обязанностей от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 18.04.2011 № 2 аренды лесного участка площадью 3 587 га, месторасположение: Мишинское участковое лесничество ГПЗ «Токарево», кварталы 1-40; предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2011.

           Между кооперативом и обществом 13.05.2013 заключен предварительный договор на передачу прав и обязанностей, по условиям которого стороны обязались в течение 7 месяцев заключить основной договор о передаче обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка  от 18.04.2011 № 2 (пункт 1 предварительного договора).

           Впоследствии, 03.07.2013, кооператив и общество заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 13.05.2013, в соответствии с которым внесли изменения в ряд пунктов предварительного договора.

           Так, в соответствии с пунктом 5 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013) истец в доказательство заключения основного договора в течение 7 месяцев перечисляет ответчику обеспечительный платеж в счет оплаты за передаваемые права и обязанности по основному договору в сумме, не превышающей 1 500 000 рублей.

           За незаключение и (или) уклонение от заключения основного договора в установленный срок кооператив обязуется в течение 30 календарных дней со дня требования общества перечислить последнему сумму обеспечительного платежа (абзац 2 пункта 9 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013)).

           Во исполнение указанных положений договора истец в период с 20.05.2013 по 27.12.2013 платежными поручениями от 20.05.2013 № 492 (178 750 рублей), от 24.06.2013 № 635 (178 750 рублей), от 12.07.2013 № 719 (300 тыс. рублей), от 30.09.2013 № 1057                    (178 750 рублей), от 21.11.2013 № 1228 (500 тыс. рублей), от 27.12.2013 № 1352                           (178 750 рублей) перечислил ответчику в общей сумме 1 515 000 рублей.

          Основной договор в установленный срок заключен не был.

          Обществом 11.08.2014 в адрес кооператива направлена претензия о возврате (перечислении на расчетный счет истца) денежных средств в размере 1 515 000 рублей, ранее уплаченных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

          Поскольку указанная сумма обществу возвращена не была, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

          Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

          С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 13.05.2013, который опосредует отношения сторон по предварительному договору и подлежит оценке применительно к положениям статьи 429 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

           В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

           Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

           Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

           Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий предварительного договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в счет оплаты за передаваемые права и обязанности по основному договору в сумме 1 515 000 рублей.

           Между тем основной договор в срок, предусмотренный пунктом 1 предварительного договора (до 12.12.2013), заключен не был.

           Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и незаключении договора аренды в установленный срок. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в установленные сроки было направлено предложение заключить основной договор, а истец уклонялся от такого заключения.

           В силу того, что основной договор сторонами не заключен, встречное предоставление не было получено и обязанность его предоставить к моменту рассмотрения спора отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения предварительного договора, ответчику, как собственнику претерпевшего улучшения имущества, а также лицу, получившему денежные суммы при отпадении оснований их удержания, надлежит возместить стоимость неосновательно приобретенного на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Данная позиция нашла отражение в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

           Условие об обязанности арендодателя в случае прекращения предварительного договора вернуть сумму обеспечительного платежа, указанного в пункте 5 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013), следует также из условий абзаца второго пункта 9 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013).

           С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 515 000 рублей, внесенные истцом в качестве платежа, обеспечивающего заключение договора на передачу прав и обязанностей и последующее исполнение обязательств по такому договору, подлежат возврату ответчиком.

            В обоснование встречного иска кооператив сослался на пункты 5 и 6 предварительного договора от 13.05.2013 (в первоначальной редакции), в соответствии с которыми общество обязано уплатить кооперативу затраты в сумме 1 515 000 рублей, понесенные последним на получение кадастрового паспорта лесного участка площадью                       3 587 га, месторасположение: Мишинское участковое лесничество ГПЗ «Токарево», кварталы 1-40, а также на уплату арендных платежей за период действия предварительного договора.

           Между тем, как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 кооператив и общество заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 13.05.2013, в соответствии с которым внесли изменения в ряд пунктов предварительного договора.

           Пункт 5 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013 не содержит ссылок на оплату оформления кадастрового паспорта, а пункт 6 названным дополнительным соглашением исключен.

           Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

           В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

            Кроме того, исходя из положений статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность – заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

            В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Заключенный сторонами предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами, как обеспечительный платеж, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В связи с изложенным встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истец с мая 2013 года приступил к использованию земельного участка, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на договор от подряда от 13.05.2013 является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество (подрядчик) обязалось выполнить для кооператива (заказчик) лесовосстановительные и лесоохранные работы.

При этом факт выполнения истцом работ по договору подряда  не свидетельствует о том, что общество пользовалось земельным участком как арендатор, и не имеет правового значения в рамках спора о возврате сумм, перечисленных по предварительному договору.

В связи с изложенным ссылка жалобы на справку Гагаринского лесничества от 02.02.2015 также отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая