Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А23-1331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пунктом 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с определением апелляционного суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим и Федотовым В.В. составлен акт приема-передачи документов от 25.03.2015, согласно которому конкурсному управляющему переданы банковские документы о движении денежных средств за последние три года, документы по перечислению денежных средств по договорам с ООО «Спецтехноцентр», копия договора уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013 и копия договора уступки прав требования  №11/01/13 от 11.01.2013.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.04.2015 о передаче конкурсному управляющему папок с личными карточками работников, приказы за 2011 год, авансовые отчеты, акты сверки, договоры подряда за 2012 год, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

13.04.2015 конкурсному управляющему переданы оригиналы договора уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013 и договора уступки прав требования 11/01/13 от 11.01.2013 без приложения к соответствующим договорам.

Конкурный управляющий представил письменные пояснения от 15.04.2015 по акту от 25.03.2015, при этом указал, что документы по движению денежных средств были представлены банками, правомерность проведения операций подтверждается. Перечисление денежных средств по договорам с ООО «Спецтехноцентр» подтверждено актами выполненных работ, оснований для признания сделок недействительными не выявлено.

По договору уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013 конкурсный управляющий указал, что договор уступки заключен с связи с невозможностью исполнения денежных средств в натуре должником на сумму 2 684 897 руб. 62 коп. по договору аутсорсинга № 30/06/12-1 от 30.06.2012, который не был передан конкурсному управляющему.

По договору уступки прав требования 11/01/13 от 11.01.2013 конкурсный управляющий также пояснил, что было переуступлено право требования задолженности населения за коммунальные услуги в сумме 1 486 226 руб., приложение к указанному договору, содержащее сведения о должниках и суммах задолженности конкурсному управляющему не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего иные документы, переданные Федотовым В.В., не представляют интереса для формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность в виде задолженности населения за оказанные коммунальные услуги, является единственным имуществом должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса. При этом указывает, что поскольку Федотовым В.В. не представлены: подлинный договор аутсорсинга № 30/06/12-1 от 30.06.2012 с приложением и приложение к договору уступки прав требования №11/01/13 от 11.01.2013, суд необоснованно отказал в привлечении Федотова В.В к субсидиарной ответственности.

Федотовым В.В. в письменных пояснениях от 13.04.2015 указано, что приложения к договорам № 10/01/13 от 10.01.2013 и 11/01/13 от 11.01.2013 не были переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия в бумажном носителе  и были переданы в электронном виде стороне по договору ввиду большого объема должников.

Кроме того, ответчик указал, что подлинный договор аутсорсинга № 30/06/12-1 от 30.06.2012 отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Федотовым В.В. представлены доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управляющим не представлено каких-либо доказательств невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме по причине неполной передачи документации.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не были истребованы у Федотова В.В. в порядке статьи 66 Кодекса договоры уступки и договор аутсорсинга № 30/06/12-1 от 30.06.2012.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в материалах дела имелись копии договоров уступки и аутсортинга, необходимость в получении  подлинных экземпляров договоров по мнению конкурсного управляющего обусловлена  подачей в суд исков о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения им с заявлением об оспаривании сделок должника по  вышеуказанным договорам и отказ в удовлетворении по причине отсутствия подлинных договоров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федотова В.В. к ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу                         № А23-1331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева