Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А23-4180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича                           (г. Калуга, ОГРНИП 410402934300041, ИНН 402912020827) – Логвиненко В.И. (доверенность от 20.03.2014 № 1), в отсутствие административного органа – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5                       (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2015 по делу № А23-4180/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носов Виталий Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (далее – административная комиссия)  о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 № 168 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный                         частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что факт возврата направленного  в его адрес оспариваемого постановления административной комиссии не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении этого постановления. Указывает, что неполучение постановления было обусловлено  действиями  почты, которые  находятся вне контроля заявителя. Полагает, что в рассматриваемом деле, поскольку срок на обжалование постановления пропущен предпринимателем по независящим от него причинам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административная комиссия просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В  судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 11.11.2013 административной комиссией установлено, что на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д. 64, неустановленное лицо осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки Форд, государственный номер                                      М 650 ВХ 40, по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту административной комиссией  составлен акт проверки от 11.11.2013, с приложением фотографического снимка.

Определением от 11.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.  В определении указано, что в соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ПФ) отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Калуге представить сведения о владельце микроавтобуса марки Форд,  государственный номер М 650 ВХ 40.

От отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения                            УМВД России по Калужской области поступил ответ от 20.09.2013 № 20/3534, из которого следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является предприниматель.

Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области в адрес административного органа представлены сведения от 15.11.2013 № 1271 о наличии лицензии на автомобиль Форд,  государственный регистрационный знак                                         М 650 ВХ 40, владельцем которого является предпринимателья

Уведомлениями от 25.11.2013 предприниматель  приглашен в административную комиссию  29.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Указанные уведомления направлены в адрес предпринимателя 26.11.2013 и возвращены в адрес административного органа в связи с  истечением срока хранения.

Так же в адрес предпринимателя:  г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв. 2, направлялась телеграмма,  согласно которой заявитель приглашён в комиссию 29.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителю не вручена в связи с неявкой за ее получением (уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 28.11.2013).

29.11.2013 членом административной комиссии, главным ревизором в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 168 об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель допустил нарушение пункта 3.1 постановления от 04.04.2006 №87-п Городского Головы Городского округа «Город Калуга»                                 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга», выразившееся в  отсутствии договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3,  за которое статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность.

В протоколе указано о необходимости явки предпринимателя 06.12.2013 на заседание административной комиссии по рассмотрению материалов административного дела.

29.11.2013 административным органом  вынесено определение о необходимости явки предпринимателя  06.12.2013 на рассмотрение материалов административного дела. Протокол и определение направлены в адрес предпринимателя  30.11.2013  и возвращены в административную комиссию в связи с истечением срока хранения.

Телеграммой от 29.11.2013, направленной по адресу: г. Калуга, ул.Трудовая, д. 3,                 кв. 2, предприниматель также приглашался 06.12.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена в связи с неявкой (уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 01.12.2013).

Постановлением административной комиссии от 06.12.2013 № 168 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                    статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии от 06.12.2013 № 168 по делу об административном правонарушении лишь 07.08.2014, то есть за пределами вышеуказанного срока, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неполучение оспариваемого постановления было обусловлено независящими от него причинами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление (как и иная корреспонденция, направляемая в ходе производства по делу об административном правонарушении) направлялось заявителю, в отсутствие иных сведений о месте его регистрации либо фактическом месте проживания,  по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя, однако было возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения 15.01.2014.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

Доказательств того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, не представлено.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как установлено арбитражным судом, почтовая корреспонденция направлялась по известному административному органу адресу, отметки на почтовых конвертах свидетельствуют о неявке предпринимателя за получением почтовой корреспонденции.

Постановление от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении направлено заявителю 07.12.2013  по адресу: г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв. 2,                                  на имя Носова Виталия Дмитриевича, идентификационный номер отправления – 24802366033254, и согласно представленным сведениям от 30.01.2015 № 23.2.1-27/02 УФПС Калужской области – филиалом ФГУП «Почта России», возвращено административному органу 15.01.2014 в связи с  истечением срока хранения                      (дважды было опущено в почтовый ящик корреспондента: 10.12.2013 и 17.12.2013).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вручение оспариваемого постановления предпринимателю и его  возврат  в адрес административного органа произведено с соблюдением требований закона.

При этом факт отсутствия либо наличия отметки о вторичном уведомлении адресата о получении корреспонденции