Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А23-1984/07Г-15-186. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт выполнения подрядчиком работ на  сумму перечисленных истцом  аванса  не подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с  ответчика (подрядчика) перечисленный заказчиком аванс в размере 30 % контрактной цены по платежному поручению №88 от 14.02.2007.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении  судом  первой  инстанции  при вынесении решения  норм  процессуального права, а  именно, не завершение  предварительного  судебного  заседания, отсутствие в  материалах  дела  указания  на  подготовку  дела к  судебному разбирательству законченной и фактически принятию оспариваемого  судебного акта в предварительном судебном заседании, со ссылкой  на  нарушение  указанных обстоятельств прав ответчика на судебную защиту, выразившуюся в невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также  невозможности заявить о  возникновении  новых  обстоятельств  опровергающих  вывод суда  первой  инстанции о  том, что  истец  исполнил  свои  контрактные  обязательства, суд апелляционной  инстанции  не  может  признать  обоснованными   в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 82493, подтверждающее вручение ООО «Стройресурс» 06.11.2008 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2008 (л.д. 139). При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

То обстоятельство, что  суд первой  инстанции  при  возобновлении  производства  по  делу  определением  от 27.10.2008 назначил  дело к  рассмотрению  не  в  предварительном, а  в  судебном  заседании  не может  служить  безусловным  основанием  для  отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку  ответчик  определением  был  уведомлен о  времени  и  месте судебного  заседания.

В судебное заседание  ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

 Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Ссылка  заявителя  о  том, что  в рамках заявленных исковых  требований  необходимо назначение строительно-технической экспертизы, поскольку следует  установить соответствие требованиям  закона представленной истцом ответчику проектно-технической документации для  производства  работ, так как несоответствие  данной  документации подтверждается проведением истцом открытого конкурса по  разработке  проекта  капитального  ремонта  моста  через  реку  Лутенок на  км 158-884 автодороги  М-13 Брянск-Новозыбков, ввиду  чего на момент   проведения  ремонтных  работ   в  период с  01.11.2006 по  11.06.2007 истец  не  исполнил   своего  обязательства   по  предоставлению  ответчику (подрядчику) надлежащего проекта, что явилось  причиной  приостановления  ответчиком  работ по контракту, и как следствие  просрочку  исполнения  работ по  вине  заказчика (истца), суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  обоснованной  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, инженерный проект капитального ремонта моста был  передан  ответчику, в  том числе  и его  сметная  часть. Данное  обстоятельство  ООО «Стройресурс» не  оспаривается.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

Вместе   с  тем, в  материалы  дела  доказательств обращения подрядчика  к   заказчику с  требованием  о  представлении надлежащей проектно-сметной  документации по  государственному  контракту, не представлено, напротив, в материалах дела  содержится  письмо, согласно которого, утвержденная  документация по проведению  работ, предусмотренных  государственным  контрактом подрядчиком  получена (т. 1, л.д. 110).

Таким  образом, довод  заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком  обязанности по предоставлению подрядчику надлежащего проекта (технической  документации), со ссылкой  на  проведение истцом открытого конкурса по  разработке  проекта  капитального  ремонта  моста  через  реку  Лутенок на  км 158-884 автодороги  М-13 Брянск-Новозыбков, является  необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод  заявителя о том, что решение  по делу № А23-1569/07Г-19-155  имеет  преюдициальное  значение  для рассматриваемого спора, судом апелляционной  инстанции так же отклоняется в силу следующего.

В соответствии с  ч. 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе   с  тем, в рамках дела №А23-1569/07Г-19-155 были  заявлены  исковые  требования  о взыскании убытков  по  государственному контракту №03/06-РМ от 06.11.2006, тогда  как в рамках рассматриваемого спора  исковые  требования  заявлены  о расторжении  государственного  контракта №03/06-РМ от 06.11.2006 и взыскании   с  ответчика  денежных средств неосвоенного  ООО «Стройресурс» аванса по  контракту.  

 Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что судом  первой  инстанции правомерно не  применены требования  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройресурс» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 14 ноября 2008 года по делу № А23-1984/07Г-15-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба