Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-5950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

временный управляющий Пасечник А.В. направил запрос исх. № 6/14 от 17.07.2014 о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника, а также уведомление исх. №7/14 от 17.07.2014 о последствиях введения процедуры наблюдения.

После обращения временного управляющего должника с ходатайством часть запрашиваемых документов была передана. Руководитель ООО «Форам» передал временному управляющему должника документы, касающиеся деятельности общества (сопроводительное письмо от 23.07.2014).

Рассмотрев представленные руководителем ООО «Форам» документы, временный управляющий Пасечник А.В. письмом исх. № 362 от 20.08.2014 затребовал дополнительную информацию.

Однако указанное требование было оставлено руководителем ООО «Форам» без удовлетворения, запрашиваемые документы предоставлены не были.

Письмами исх. №498 от 27.10.2014, исх. №472 от 28.11.2014 временный управляющий Пасечник А.В. вновь обратился к руководителю ООО «Форам» с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в целях проведения финансового анализа.

Указанные письма получены представителем должника Соповой П.Н., о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем изложенное в данных обращениях требование о предоставлении документов руководителем должника исполнено не было, что послужило основанием для обращения временного управляющего Пасечника А.В. с заявлением об истребовании документов в порядке статьи 66 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Форам» введена определением суда от 16.07.2014.

Исходя из вышеназванных норм права, руководитель должника обязан был не позднее семи дней с момента получения от временного управляющего запроса представить необходимую документацию. Соответственно, как правильно указано судом области, по истечении указанного срока у временного управляющего возникло право истребовать данную документацию в порядке, установленном статьей 66 Кодекса.

Вместе с тем, заявление временного управляющего Пасечника А.В. об истребовании документов в порядке статьи 66 Кодекса поступило в арбитражный суд только 22.12.2014, тогда как судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено судом на 23.10.2014.

По состоянию на 22.12.2014 отчет временного управляющего, а также результаты анализа финансового состояния должника в материалы дела не были представлены, первое собрание кредиторов не проведено.

Протокол первого собрания кредиторов, а также анализ финансового состояния должника поступили в арбитражный суд только 19.01.2015.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни временным управляющим                 ООО «Форам» Пасечником А.В., ни участвующими в деле лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия временного управляющего Пасечника А.В. не отвечают принципам добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, что установлено положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и повлекли затягивание процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Форам».

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, затягивание процедуры наблюдения, в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приводит к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ТКЗ» на действия временного управляющего ООО «Форам» Пасечника А.В. правомерно признана судом области обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу                                  № А09-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева