Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А62-4118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4118/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» (город Смоленск, ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) –                 Шадриной Р.Н. (доверенность от 20.06.2014 № 102), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (город Смоленск, ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (город Москва, ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-4118/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» (далее – ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» о взыскании задолженности в размере 1 867 254 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 879 рублей 36 копеек, а также взыскании судебных расходов (т. 1,         л. д. 4 – 9).

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (т. 2, л. д. 62 – 63).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 867 254 рубля 21 копейку задолженности и 445 056 рублей                    05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 48 – 52).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7,        л. д. 39 – 41).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 867 254 рубля 21 копейка задолженности, 115 108 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 24.11.2014, а также 86 617 рублей                95 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 091 рубль 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л. д. 62 – 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гала-Форм Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 7, л. д. 76 – 77).

Заявитель жалобы полагает, что простой, который явился основанием предъявления к ответчику материальных требований, возник по вине самого истца, вследствие ограниченных возможностей принятия грузов истцом; доказательств несения убытков из-за действий ответчика или из-за вагонов, принадлежащих ответчику, истцом не представлено.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.7 договора, считает, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов лежит исключительно на истце.

Отметил, что согласно графам «Время для расчета штрафа» и «Сумма штрафа» ведомостей  подачи и уборки вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») никаких начислений истцу не производило; истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы оплату ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» в адрес ОАО «РЖД» начисленных штрафов за простой вагонов ответчика или третьих лиц и возникновение убытков.

По мнению заявителя жалобы, представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом услуг ОАО «РЖД» по договору в рамках его хозяйственной деятельности, но не штрафных санкций.

Заявитель не согласен с начисленными процентами на сумму возникших убытков и считает их необоснованными, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков, по его мнению, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что обжалуемый судебный акт вынесен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством  (т. 7, л. д. 156 – 157). Истец указал на то, что на каждую цистерну, поступающую под разгрузку на базу ООО ИСПКЦ «ИНПРОКО», представлялась к счету ведомость простоя и уборки вагонов, которые были приложены ко всем направляемым в адрес ответчика претензиям, полученным им под роспись, и представлены в материалы дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 147 – 148).

Третье лицо отметило, что факт несения расходов по оплате простоя ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» (убытки) подтверждается претензиями ООО «КОМОС ГРУПП» в адрес ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» в связи со сверхнормативным простоем цистерн, а также оплатой штрафа от ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ».   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 7, л. д. 153), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО «Гала-Форм Запад» на судебном заседании и отсутствием у ответчика в штате собственного юриста (т. 7, л. д. 135 – 136).

Ответчик считает, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия. Отметил, что ответчиком до настоящего времени не получен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное ООО «Гала-Форм Запад» ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом возражения по его удовлетворению представителем истца, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу 16.04.2015 были направлены в адрес ответчика по электронной почте судом и истцом (том 7, л. д. 158 – 159, 161).

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» (хранитель) и ООО «Гала-Форм Запад» (поклажедатель) заключен договор хранения от 21.11.2011 № 21/11-11ХР, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему, учету, хранению и отпуску нефтепродуктов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поклажедатель обязался передавать на хранение нефтепродукты в сроки и объемах, согласованные с хранителем (т. 1, л. д. 15 – 19).

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 № 3 (т. 1, л. д. 20) договор дополнен пунктом 3.5, из которого следует, что в случае поставок нефтепродуктов на хранение с нарушением письменно согласованных с хранителем сроков и объемов, железнодорожные расходы за сверхнормативное время нахождения цистерн, поставленных без согласования, на станции назначения у грузополучателя и за нарушение срока возврата порожних цистерн, указанного в пункте 2.1.8 договора, несет поклажедатель.

Пунктом 5.9 договора установлено, что при нарушении поклажедателем условий договора согласно пунктом 2.2.1, 2.2.2. поклажедатель безусловно оплачивает хранителю затраты (платежи, пени, штрафы), выставленные собственником цистерн, вне зависимости от срока их выставления. При этом, к оплате поклажедатель принимает затраты (платежи, пени, штраф) за простой не только цистерн, отправленных в его адрес, но и цистерн, сторонних поклажедателей, слив которых был невозможен по причине нарушения поклажедателем условий договора.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гала-Форм Запад» условий договора (т. 1, л. д. 24 – 43), оставлены последним без удовлетворения.

12.02.2014 между сторонами подписано решение о погашении взаимной задолженности по выставленным претензиям, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 867 254 рубля 21 копейка (т. 1, л. д. 13).

Претензия истца от 03.06.2014 № 087 с требованием погасить сложившуюся задолженность (т. 1, л. д. 10 – 11), также оставлена ответчиком без удовлетворения.    

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

            Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписано решение о погашении взаимной задолженности по выставленным претензиям от 12.02.1014 (далее – решение), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет               1 867 254 рубля 21 копейка (т. 1, л. д. 13).

Указанное решение совершено в письменной форме, подписано представителями двух сторон, скреплено печатями, содержит условия возникновения (прекращения) обязательств, их объем и возможные способы исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что решение от 12.02.1014 является сделкой двух хозяйствующих субъектов, в результате которой у ООО «Гала-Форм Запад» возникло обязательство перед ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» по уплате 1 867 254 рублей 21 копейки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, доказательств ее расторжения по воле сторон не представлено, заявлений о фальсификации не поступало.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков из-за действий ответчика являются несостоятельными.      

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты истцу указанной задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме               1 867 254 рублей 21 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 24.11.2014 составляет 445 056 рублей 05 копеек.

Вместе