Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А62-5599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                                   (далее – постановление Пленума № 15/18) факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Судом правильно установлено, что общество, как арендатор спорного здания, с момента проведения в 2008 году ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризации здания, не могло не знать о том, что результатом инвентаризации является составление технического паспорта объекта, в котором должна  содержаться информация об объекте и площадь.

В 2009 году внесена запись в ЕГРП о праве собственности города Смоленска на нежилое помещение  на основании данных технической инвентаризации: указано  здание;  площадь объекта  185,6 кв. м.

 Директор общества в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что об инвентаризации ему было известно, тем более что она проводилась после проведенного им ремонта.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что общество при должной осмотрительности могло и должно было узнать об указанных обстоятельствах в                 период 2006-2009 г.г. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском  в августе 2014 года,  то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь в 2014 году при рассмотрении одного из дел в арбитражном суде, признаются судом необоснованными  по вышеуказанным основаниям.

Ссылка общества о том, что внесение в ЕГРП сведений о площади                               здания 185,6 кв. м нарушает его права как арендатора, ввиду того, что незаконное увеличение площади помещения влечет за собой увеличение арендной платы, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществу в аренду предоставлены или когда-либо предоставлялись помещения площадью 185,6 кв. м Стороны признали, что в настоящее время обществом арендуется 122 кв. м.

 ООО «Дионис-плюс» предоставлено в аренду спорное помещение как нежилое, в реестре муниципальной собственности и в ЕГРП оно также числится как нежилое; жильцы в данном помещении отсутствуют, прав на данное помещение как жилое никем не заявлено.

Довод общества о невозможности в полной мере использовать арендуемые помещения по целевому назначению (для кафе) ввиду отсутствия соответствующих документов о соблюдении процедуры перевода жилого здания в разряд нежилых ничем не обоснован. Возможность сноса стен (перегородок) в данном случае зависит от конструктивных особенностей помещения и согласия собственника и не ставится в прямую зависимость от назначения объекта (жилое или нежилое). Кроме того, общество не доказало, что обращалось в администрацию с заявлением о получении согласования сноса стены для увеличения площади торгового зала и администрацией в согласовании было отказано по вышеуказанным основаниям.

Ссылка общества о том, что удовлетворение требований будет являться основанием для дальнейшего исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 67-67-01/075/2009-328 от 28.05.2009,                                № 67-67-01/075/2009-327 от 28.05.2009 о внесении сведений о государственной регистрации договоров аренды № 2646/07 на площадь 122,2 кв. м и № 2642/07 на          площадь 63,4 кв. м от 01.08.2007 и основанием для возврата уплаты излишне оплаченной арендной платы также подлежит отклонению, поскольку исключение из ЕГРП записи о праве собственности города Смоленска на недвижимое имущество не повлечет для общества последствий в виде возврата ранее уплаченной арендной платы при условии фактического использования арендатором спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                         в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 17.03.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

                Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-5599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»                          (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова