Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-12012/14  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л. д. 115).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 104 855 рублей                      25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

   Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора от 22.05.2014 № 25 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе реализации договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с обязательным применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются сторонами в течение 15 дней с даты их получения.

   В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 20.10.2014 № 1516 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая получена ответчиком 22.10.2014, что подтверждается штампом ОАО «Тулэнергоремонт» (т. 1, л. д. 92 – 93).

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.11.2014 в адрес ответчика была направлена не указанная претензия, а исковое заявление о взыскании суммы задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как это не соответствует претензии от 20.10.2014 № 1516 и копии искового заявления от 24.11.2014 со штампом ОАО «Тулэнергоремонт» о получении 22.10.2014 и 24.11.2014 соответственно (т. 1, л. д. 8, 92 – 93).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Тулэнергоремонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-12012/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества                 по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (город Тула,                        ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова