Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-12012/14  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12012/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (город Тула, ОГРН 1057101190948, ИНН 7107091839) – Жильниковой О.Ю. (доверенность от 27.02.2015 № 163) и от ответчика – открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (город Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) –                  Чернявской Е.П. (доверенность от 21.04.2015 № 237), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 24.02.2015 по делу № А68-12012/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу                   по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (далее – ОАО «Тулэнергоремонт») о взыскании 3 495 175 рублей 17 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2014 № 25 и 104 855 рублей 25 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7, 115).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 445 175 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 138).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 140).    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 445 175 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 104 855 рублей 25 копеек, а также 41 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Центрэнергосервис» возвращено из федерального бюджета 3 133 рубля государственной пошлины (т. 1, л. д. 143 – 147).

 Не согласившись с судебным актом, ОАО «Тулэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 152).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в нарушение условий договора истец не обеспечил досудебный порядок урегулирования спора, то есть не направлял предварительно ответчику письменную претензию, в том числе о применении истцом штрафных санкций за несвоевременную оплату. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, является недостоверными, так как 24.11.2014 в адрес ответчика было направлено лишь исковое заявление о взыскании суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 – 7).

Истец отметил, что в целях соблюдения досудебного порядка ООО «Центрэнсргоссрвис» направляло в адрес ответчика претензию от 20.10.2014 № 1516 с требованием о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, которая была вручена ответчику нарочно. Полагает, что письмом от 03.02.2015 ответчик подтверждает частичную оплату задолженности платежным поручением от 03.02.2015 № 147 и факт не предоставления истцу отзыва на исковое заявление. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и необходимо время, чтобы ознакомится с делом и подготовить письменные возражения.

Заявленное ОАО «Тулэнергоремонт» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле своего представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дело дважды по ходатайствам ответчика от 16.01.2015 и от 05.02.2015 (т. 1, л. д. 98, 118) откладывалось на 02.02.2015 и на 16.02.2015, ответчику суд предлагал представить отзыв с документальным подтверждением изложенных в нем доводов, доказательства оплаты, проверить расчет неустойки, при несогласии с суммой иска выполнить и представить контррасчет (т. 1,            л. д. 107 – 108, 128 – 129).

Однако указанные документы не были представлены ОАО «Тулэнергоремонт» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, и представитель ответчика имел достаточно времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции и со дня принятия апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, полученным ОАО «Тулэнергоремонт» 31.03.2015, для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений.

  Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному ознакомлению с материалами дела и подготовки письменных возражений.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                 от 24.02.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Тулэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Центрэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор от 22.05.2014 № 25 (л. д. 52 – 60), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж змеевиков ширмового и конвективного пароперегревателя высокого давления котлов № 8, № 9 Черепетской ГРЭС, гидравлическое испытание котлов, согласно техническому заданию и сметам, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата будет производиться подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания каждого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленного в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при задержке оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от задержанной в оплате суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Центрэнергосервис» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1 на сумму 1 540 988 рублей 31 копейки, № 2 на сумму 1 457 261 рубля 39 копеек, № 3 на сумму 9 166 566 рублей 32 копеек, всего – 12 164 816 рублей 02 копейки, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 № 1 на сумму 2 998 249 рублей 70 копеек, № 2 на сумму 9 166 566 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 61 – 90).

Таким образом, с учетом пункта 5.3 договора ответчику следовало перечислить истцу 11 556 575 рублей 22 копейки (за вычетом услуг генподряда в размере 5 %).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 4 103 415 рублей 98 копеек (без учета пункта 5.3 договора) (т. 1, л. д. 91).

Вместе с тем ОАО «Тулэнергоремонт» денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 3 445 175 рублей 17 копеек (с учетом частичной оплаты и за вычетом услуг генподряда в размере 5 %).

ООО «Центрэнергосервис» в претензии от 20.10.2014 № 1516, полученной ответчиком 22.10.2014, просило ОАО «Тулэнергоремонт» оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1, л. д. 92 – 93).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Центрэнергосервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 7, 115, 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 22.05.2014 № 25 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1 – 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 № 1, № 2, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 61 – 90).

Сумма задолженности ОАО «Тулэнергоремонт» по оплате выполненных работ в сумме 3 445 175 рублей 17 копеек подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (без учета пункта 5.3 договора) (т. 1, л. д. 91).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 445 175 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 договора при задержке оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от задержанной в оплате суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 25.09.2014 по 24.11.2014 (60 дней) составляет 104 855 рублей 25 копеек (т. 1,