Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-9940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.03.2013 (пункт 2.5 контракта).

           Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены вторым ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 618 734 рублей 85 копеек.

           С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по муниципальному контракту в размере 618 734 рублей 85 копеек подлежит взысканию с муниципального образования «Городской округ «Город Клинцы Брянской области» в лице финансового управления Клинцовской городской администрации.

           В то же время ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и Клинцовская городская администрация являются ненадлежащими ответчиками по делу.

            Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое управление Клинцовской городской администрации не является стороной спорного контракта и каких-либо обязательств по муниципальному контракту не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом по вышеизложенным мотивам.

           При этом ссылка на то, что источником финансирования работ по муниципальному контракту является областной бюджет (пункт 1.2 контракта), а также тот факт, что между сторонами заключено соглашение № 3 о порядке взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации софинансирования объектов капитального строительства собственности муниципального образования, не имеет правового значения.

Довод жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес финансового управления Клинцовской городской администрации исковое заявление, что повлекло невозможность оценить приложенные к иску документы и заявить возражения по ним, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес искового заявления истцом не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу № А09-9940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова