Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-7849/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

торгов является спорный земельный участок (лот № 1) – земельный участок, площадью              44 758 кв. метров для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местонахождение: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда с западной стороны от участка, район автовокзала, городские леса, кадастровый номер 32:30:002 09 06:67.

Вместе с тем  начальная цена продажи определена в размере 5 100 000 рублей, шаг аукциона – 255 000 рублей. Цена, установленная торгами – 5 355 000 рублей.

Ссылка  антимонопольного органа на  то, что  вместе с   названными документами  в указанную дату  не были   направлены  извещение о проведении аукциона  и  договор аренды земельного участка  с приложением  расчета арендной  платы, из  анализа  представленных документов управление  не могло установить  о существенных  нарушениях   порядка проведения аукциона,  указывая  на то, что    эти  документы  представлены комитетом  лишь  13.03.2014 в рамках рассмотрения  обращения УЭБ и ПК УМВД России по Брянской  области от 17.02.2014,  не принимается во внимания судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, нормы гражданского законодательства связывают начальный момент исчисления срока исковой давности не только с фактом того, когда истец знал о нарушенном праве, но и с моментом, когда он должен был узнать о его нарушении.

Следовательно,  получив в октябре 2012  года  информацию о проведении  аукциона в отношении спорного земельного участка, в частности,  протокол  о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.08.2012           № 162,  из которого следовало, что начальная цена продажи  земельного участка определялась  в размере 5 100 000 рублей  для права аренды земельного участка, а не для самой  арендной платы,   суд апелляционной инстанции полагает, что об обстоятельствах, касающихся проведения спорного аукциона, на которые антимонопольный орган ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу,  управление должно было узнать не позднее указанной даты.

Кроме того, в письме Клинцовской городской администрации  сообщалось о нахождении договоров аренды в Управлении Росреестра по Брянской области.

Таким образом, проявив должную меру осмотрительности, управление имело возможность получить информацию о содержании договоров аренды после их возвращения с государственной регистрации, а также запросить иные документы, относящиеся к оспариваемому аукциону, в том числе извещение о проведении  спорных торгов.

 Вместе с тем  истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд только 24.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок по заявленному требованию является пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования управления  оставлению без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу следует возложить на управление, взыскав с него в пользу ООО «СтройГрад» 3 000 рублей.

Руководствуясь    пунктом     2 статьи     269, пунктом   3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-7849/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 44 758,0 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 706 Продотряда, кадастровый номер 32:30:002 09 06:67 и заключенного по итогам проведения указанных торгов договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 2401, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1113256014420,  ИНН 3241501545) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин