Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемым по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный капитал (складочный капитал) организации, принимается по стоимости (остаточной стоимости) переданного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). При этом стоимость (остаточная стоимость) этого имущества определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы являются взносом (вкладом) в уставный (складочный) капитал.

Таким образом, в случае последующей реализации акций в порядке, установленном п.2 ст.280 НК РФ, в целях налогообложения расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены их приобретения, в данном случае равной величине остаточной стоимости имущества, переданного в оплату акций вновь создаваемых юридических лиц по данным налогового учета на дату приобретения акций.

Довод заявителя о том, что акт контрольно – ревизионного отдела Брянской городской администрации от 27.03.2014 №05, не является документом, подтверждающим остаточную стоимость имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется. поскольку указанные передаточные акты являются документами, подтверждающими внесение вклада, в которых подробно описывается имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал, указана его оценка в виде рыночной стоимости имущества, согласно заключениям независимых оценщиков, утвержденная общим собранием учредителей. В актах не содержится сумма остаточной стоимости имущества, учитываемой для целей налогообложения.

В связи с тем, что остаточная стоимость имущества не может определяться произвольно, в отсутствие документов налогоплательщика, инспекция, в целях определения размера налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, обоснованно взяла за основу сведения из акта контрольно – ревизионного отдела Брянской городской администрации от 27.03.2014 № 05, содержащего указания на документы и данные об остаточной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Размер налоговых обязательств предприятия по оспариваемым вопросам исследован судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной уплатой налога ИФНС обоснованно были начислены спорные суммы пени по налогу на прибыль в размере 429 296руб.

За несвоевременную оплату налогов МУП «Гостиничное хозяйство г.Брянска» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Расчет штрафных санкций произведен налоговой инспекцией правильно, с учетом данных лицевого счета Предприятия по налогу на прибыль – 449 109руб. (с учетом уменьшения в 5 раз).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований предприятия отказано обосновано.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Довод о необходимости привлечения администрации г. Брянска как собственника имущества предприятия отклоняется, поскольку администрация г. Брянска участником налоговых отношений (предметом настоящего дела) не является.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Предприятие квитанцией от 13.02.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-11387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гостиничное хозяйство города Брянска» (г. Брянск, ОГРН 1033265001791, ИНН 3201004593) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова