Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области, согласно которым стоимость услуг за представительство в арбитражном суде – от 10 тыс. рублей, представительство в арбитражном апелляционной, кассационной инстанции – от 2500 рублей, составление искового заявления – от 1000 рублей; отзывов, возражений на иск – от 1000 рублей.

   Таким образом, анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Рязанской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

  С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителями работы по составлению искового заявления; участию представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции; подготовку ходатайств; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителей, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 63500 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 20 тыс. руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3500 рублей, подготовка уточнения искового заявления – 3500 рублей, подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – 3500 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10 тыс. рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, представительство в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению о возмещении судебных расходов – 10 тыс. рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

  Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

  В свою очередь доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

  Ссылка жалобы на то, что рассмотрение данного дела не представляло сложности в связи с достаточной и доступной единообразной судебной практикой по аналогичным делам, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не обосновывает чрезмерность расходов представителя по настоящему делу.

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015.

  В обоснование понесенных расходов предприниматель ссылается на то, что на основании ранее заключенного договора от 30.12.2013 № 14 с ООО «Юридическая фирма «Юрикон» исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, а именно:

–  отзыв на апелляционную жалобу – 7000 рублей,

– заявление о возмещении судебных расходов – 14 тыс. рублей.

           Данные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены предпринимателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 № 1.

           Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной работы и ее сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 7000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3500 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 3500 рублей).

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 по делу                                    № А54-638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича                         (ОГРН 304623412600055, г. Рязань) в возмещение судебных расходов 7 (семь) тысяч рублей.

            В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина