Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) –  Морозовой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (г. Рязань,                      ОГРН 304623412600055, ИНН 622805574106), третьих лиц: управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань,                                   ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) и Рязанской городской Думы (г. Рязань,                      ОГРН 1026201265540, ИНН 6231032057), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А54-638/2014 (судья                   Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Плахов Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н1, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 53,                корп. 1, реестровый номер 81800, а именно:

– пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом от 26.12.2013 № 12/13/39, выполненным                   ООО «ТРАНССПЕКТР+» и составляет 4 123 692 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля (НДС не облагается)»;

– пункт 2.3 договора изложить следующей редакции: «Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 114 547 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей ежемесячно (в дальнейшем – очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора»;

– пункт 5.2 исключить.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и Рязанская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А54-638/2014 оставлены без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 87 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 заявление   истца удовлетворено в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

  При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 87 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Плаховым А.С. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2013 № 41-р.

   В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н1, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 53, корп. 1, реестровый номер 81800 (пункт 1.1 договора).

   В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем согласно прейскуранту, НДС не предусмотрен.

   В соответствии с приказом от 30.12.2013 № 14  ведение дел поручено юрисконсультам Сокурову М.В. и Сокуровой Л.С.

   Дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали оказание исполнителем услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

   Во исполнение договора исполнитель оказал заявителю следующие услуги, связанные с рассмотрением дела № А54-638/2014: подготовка искового заявления –                     10 500 рублей, представительство в Арбитражном суде Рязанской области –                                         20 тыс. рублей, подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3500 рублей, ознакомление с делом в суде – 2000 рублей, подготовка уточнения к исковому заявлению – 3500 рублей, подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – 10 500 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи – 10 тыс. рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, представительство в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению о возмещении судебных расходов – 15 тыс. рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей.

  Оказанные исполнителем в рамках договора услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами от 06.08.2014 № 000029, от 29.10.2014 № 000036.

   Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 22.01.2014 № 1, от 07.02.2014 № 4, от 04.04.2014 № 5, от 17.06.2014 № 9, от 14.07.2014 № 13, от 07.11.2014 № 17, платежным поручением от 05.08.2014 № 31, от 01.10.2014 № 40.

  Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 87 тыс. рублей доказан заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

  В обоснование разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены приказы ООО «Юридическая фирма «Юрикон» о прейскуранте цен на оказываемые услуги в 2012 – 2014 годах,                  прайс-лист ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт» от 01.01.2011, прайс-лист коллегии адвокатов «Альпари» (действует с 11.01.2013), прайс-лист ООО «Асессор».

           В свою очередь ответчиком в обоснование чрезмерности представительских расходов в материалы дела также представлены сведения о стоимости юридических услуг на территории Рязанской