Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-6155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по своей  правовой природе залог является обеспечительным обязательством, права требования  в рамках которого  возникают в случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения основного  обязательства.

Следовательно, обременение должно сохраняться до момента его прекращения. 

Случаи прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 10 указанной нормы залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что  надлежащим исполнением  является создание и   передача продавцом  в собственность покупателя в порядке, установленном договором, козоводческой фермы.

В настоящем случае отражая в ЕГРП дату ипотеки до 15.09.2014,  управление фактически отождествило ее с датой исполнения основного обязательства по договору купли-продажи, что привело к утрате  юридического смысла  заключенной сторонами обеспечительной сделки.  В договоре залога  срок действия  ипотеки не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  удовлетворения заявленных  обществом требований и, с учетом того, что сторонами специально не указан  срок действия договора залога,  определил его на основании  положений  законодательства.

Ссылка  управления на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неверна, поскольку самой ипотечной сделкой срок ее действия не определен. Определение же срока действия ипотеки сроком исполнения основного обязательства по договору купли-продажи является неправильным по мотивам, изложенным выше.

Аргумент управления о том, что общество не обращалось к нему   в порядке, установленном статьями 16, 21 Закона о регистрации с заявлением об исправлении технической ошибки и управление не  отказывало в его удовлетворении, следует отклонить, поскольку    в данном случае предметом  оспаривания являются действия органа власти по отражению в ЕГРП срока действия обременения, не соответствующего  законодательству и условиям договора. Отказ в устранении технической ошибки не обжалуется.

Кроме того,   в письме управления от 15.10.2014 № 10/5248 четко выражена его позиция о верности указания срока  действия обременения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу № А54-6155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова