Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-6155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва,                                           ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) – Петрова Е.О. (доверенность от 11.03.2015), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) – Головневой Л.А. (доверенность  от 15.01.2015), в отсутствие третьих лиц – Храмова Александра Николаевича и  общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу № А54-6155/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконными действия управления по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора залога недвижимости от 11.07.2014 № 6540020 в части определения срока обременения до 15.09.2014;

– признать незаконными действия управления по отказу во внесении исправлений в регистрационную запись об ипотеке по договору  залога  недвижимости  от  11.07.2014               № 6540020  в  части  определения срока  обременения  до  15.09.2014,  оформленные  письмом    от  15.10.2014 № 10/5248;

– возложить  на управление обязанность  внести исправления в регистрационную  запись  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  об  ипотеке  по  договору  залога  недвижимости  от 11.07.2014 № 6540020, указав срок, на который  установлено обременение права,  с  08.08.2014  до  полного  исполнения  обязательства    по  договору  купли-продажи от 14.09.2012 № 5020115.

Определением суда от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Леокаспис».

Решением суда от 11.02.2015 (т. 2, л. д. 108) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован несоответствием  действий управления Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и Федеральному закону от 16.07.1998                            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке),  а также нарушением действиями управления прав и законных интересов общества, поскольку ими фактически ограничен срок действия обеспечительной сделки, по сравнению с тем как он определен в законе.

В апелляционной жалобе управление   просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт,  управление  ссылается на то, что направленное в его адрес заявление о допущенных технических ошибках не соответствовало требованиям действующего законодательства. В связи с этим  заявление общества  было рассмотрено по правилам  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Поясняет, что обществу был разъяснен порядок подачи заявления об исправлении технической ошибки, однако  по правилам, предусмотренным Законом о регистрации, заявитель в управление не обращался. Ввиду этого  управление считает, что им не было  отказано заявителю  в рамках статьи 20 Закона о регистрации. Ссылается на то, что внесенный регистрирующим органом в ЕГРП срок установления обременения  взят из договора залога недвижимости. Считает, что срок, предложенный заявителем, нарушает правила статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым он связывается исполнение обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от воли сторон.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  в договоре залога имеется ссылка на основное обязательство – договор купли-продажи от 14.09.2012 № 5020115 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому в срок до 15.09.2014 ООО «Леокаспис» обязуется создать и передать обществу козоводческую ферму. В связи с тем, что  залог выполняет обеспечительную функцию и  требования к залогодателю могут быть предъявлены лишь в случае неисполнения основного обязательства, считает, что  действия управления по  отражению в ЕГРП срока  обременения сроком основного обязательства противоречат существу ипотеки. Выражает несогласие с  доводом управления о том, что направленное обществом заявление об исправлении технической ошибки, по утверждению  заинтересованного лица   не соответствующее  требованиям законодательства, препятствует ему обжаловать  действия по  внесению в ЕГРП  оспариваемой записи. Поясняет, что  основанием для обращения в суд послужила четко выраженная управлением позиция о верности определения срока  действия договора залога.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений представителей  сторон судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  управления и общества,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 между   ООО  «Леокаспис»  (продавец), обществом (покупатель) и  Храмовым Александром Николаевичем  (лизингополучатель)  заключен  договор  купли-продажи  № 5020115  (т. 1, л. д. 35)  (с  учетом  дополнительного  соглашения  к  договору  от 10.06.2014 – т. 1,  л. д. 71), по условиям которого  продавец обязуется  создать  в срок до 15.09.2014  передать в собственность покупателя в порядке, установленном договором,  а покупатель обязуется принять и оплатить  козоводческую ферму на 1000 голов с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на объекты возникает  у покупателя  с  момента  государственной  регистрации  права  в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 6.1.14, 6.1.15 предусмотрены обязанности продавца в течение 5  календарных  дней  с  момента  получения  свидетельства  о  государственной регистрации  права  собственности  продавца  на  возведенные  объекты  сообщить покупателю и лизингополучателю о факте такой регистрации; предоставить все документы, необходимые для осуществления  государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты.

В обеспечение  исполнения обязательств продавца между обществом (залогодержатель) и Храмовым Александром Николаевичем  (залогодатель)  заключен  договор  залога  недвижимости от 11.07.2014  № 6540020 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю  в  залог  земельный  участок,  расположенный  по  адресу:  Рязанская  область,    Ухоловский  район,    с. Смолеевка,  кадастровый  номер 62:22:0040114:713.

Пунктом  1.5  договора  предусмотрено,  что  залогом  обеспечиваются  требования залогодержателя к   продавцу по выполнению последним своих обязательств по договору купли-продажи,   в  том  объеме,  какой  они  имеют  к моменту  удовлетворения  за  счет  заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой    исполнения,  а  также  возмещение  необходимых расходов  залогодержателя на содержание  предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и  расходов на реализацию прав  залогодержателя.

28.07.2014   Храмов А.Н.  обратился  в  управление   с заявлением о государственной регистрации ипотеки (расписка – т. 2, л. д. 80  на оборотной стороне),   приложив  необходимые  для  такой  регистрации  документы.  Управлением в  Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  (т.1, л. д. 33)  внесена    регистрационная  запись  (пункт 4.1.1), согласно которой срок   на  который    установлено    ограничение  (обременение)  права,   определен  с 08.08.2014 по 15.09.2014.

Считая неверным  указание в качестве  срока  обременения  15.09.2014, общество  19.09.2014 обратилось  в управление с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрационной записи об ипотеке (т. 1, л. д. 29).

Письмом  от  15.10.2014 № 10/5248 (т. 1, л. д. 27) управление  отказало  во  внесении  исправлений со ссылкой на отсутствие ошибки в определении срока залога.

Считая  действия управления незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона о регистрации для целей указанного Федерального закона под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок.

В соответствии со статьями 2, 12 Закона о  регистрации регистрация обременений (ограничений) вещных прав осуществляется путем внесения записей в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 67 действовавших в момент  возникновения спорных отношений Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1998 № 219 (далее – Правила), допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, как наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной конструкции объекта и т.п. Данный перечень не является закрытым.

Обращаясь в суд, общество сослалось на неправильное указание в ЕГРП срока действия обременения – до 15.09.2014.

 Возражая против удовлетворения предъявленных требований управление, сослалось на то, что внесенный регистрирующим органом в подраздел ЕГРП  срок ипотеки  взят из договора залога недвижимости и регистрирующий орган не имеет права  по иному истолковывать условия договора.

Не принимая указанный возражения суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)