Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-10791/12  . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные ОАО «Россельхозбанк» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ОАО «Россельхозбанк», в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения почтового отделения за ООО «Сорочинка», а также наличие записи о регистрации обременения данного права в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» не может рассматриваться, как доказательство соответствующих прав этих лиц на нежилые помещения почты, и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку, учитывая законодательный запрет на приватизацию имущества ФГУП «Почта России» и установленную вступившим в законную силу судебным актом принадлежность вышеуказанных помещений к федеральной собственности, передача ООО «Сорочинка» данных помещений почтового отделения в залог (ипотеку) ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательства произведена в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2015 установлено, что права заявителя не затрагиваются решением суда по настоящему делу (т. 2, л. д. 93 – 97; т. 3, л. д. 33 – 36), в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу № А68-10791/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк».  

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем – ОАО «Россельхозбанк».       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 04.02.2015 по делу № А68-10791/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова