Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-10791/12  . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10791/12   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (город Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2015 № 66.1.3-07/15) и от заявителя апелляционной жалобы – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Коновой В.Е. (доверенность от 27.03.2014 № 116/36), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорочинка» (село Сорочинка, Плавского района, Тульской области, ОГРН 1097154001724, ИНН 71132500250) и третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933), общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (город Тула, ОГРН 1067106036370, ИНН 7106070593), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 04.02.2015 по делу                  № А68-10791/12, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинка» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013: № 11 площадью 25,9 кв. м, № 12 площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово; и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 9, 105 – 106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения с номерами комнат: № 11 площадью 25,9 кв. м, № 12 площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово (т. 1, л. д. 115 – 120).

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2 – 4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2015 (т. 3, л. д. 33 – 36), производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2, л. д. 93 – 97). Суды пришли к выводу о том, что права заявителя не затрагиваются решением суда по настоящему делу, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 кассационная жалоба ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу № А68-10791/12 возвращена заявителю (т. 2, л. д. 209 –210).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 542,9 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово, по договору ипотеки от 22.08.2012 № 120106/0029, заключенному между ООО «Сорочинка» и ОАО «Россельхозбанк» (т. 4, л. д. 1 – 2).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014 по делу № ТС-АКФХ-34/14-РСХБ, которым с ООО «Сорочинка» и поручителей Мохова В.А., Конищевой Г.А. солидарно взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору  от 28.02.2012 № 120106/0029 в сумме 15 947 852 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сорочинка», в том числе и на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора.

ОАО «Россельхозбанк» считает, что является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на спорные объекты недвижимости, поскольку при удовлетворении требований истца, залогодержатель утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося в собственности у залогодателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4, л. д. 83 – 89).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л. д. 99 – 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 29.10.2014 Арбитражным судом Тульской области удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014 по делу № ТС-АКФХ-34/14-РСХБ, которым с ООО «Сорочинка» и поручителей Мохова В.А., Конищевой Г.А. солидарно взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 № 120106/0029 в сумме 15 947 852 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сорочинка», в том числе и на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, признание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные объекты лишает ОАО «Россельхозбанк» возможности удовлетворения требований к ООО «Сорочинка» путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем вывод суда о том, что обжалуемым решением права ОАО «Россельхозбанк» не затронуты, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 132 – 135).

По мнению истца, учитывая законодательный запрет на приватизацию имущества ФГУП «Почта России» и установленную вступившим в законную силу судебным актом принадлежность спорных помещений к федеральной собственности, передача ООО «Сорочинка» данных помещений почтового отделения в залог (ипотеку) ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательства произведена в нарушение действующего законодательства. Истец полагает, что поскольку решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014 и принятое на основании его определение Арбитражного суда Тульской  области от 29.10.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения имели место после принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 26.02.2013 по делу № А68-10791/12, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Отметил, что ФГУП «Почта России» не было привлечено к участию в деле по рассмотрению Арбитражным судом Тульской области заявления ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.08.2014, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в отношении прав ФГУП «Почта России» на спорные помещения почтового отделения в селе Ситово Каменского района Тульской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.02.2015 отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление