Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А62-6200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Последующая подача обществом уточненных деклараций после принятия инспекцией оспариваемых решений по камеральным проверкам сама по себе не свидетельствует о незаконности рассматриваемых решений налогового органа в части начисления штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассматриваемых камеральных налоговых проверок налоговая инспекция сведениями о будущем изменении кадастровой стоимости не обладала и не могла располагать такими документами, представленными обществом позднее с уточненными налоговыми декларациями, что в свою очередь не влияет на выводы инспекции о занижении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2011 – 2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                      ООО «ЭЛЕФАНТиК» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Более того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, то в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991                        № 1738-1 «О плате за землю» нормативная цена земли – показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.

Порядок определения нормативной цены земли установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319, согласно которому нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (пункт 1 Порядка). Обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка возлагается на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 4 Порядка).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решений в установленном порядке подтверждали кадастровую стоимость земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения инспекции от 23.07.2013 № 6382дсп и № 6383дсп в оспариваемой части являются законными.

Также апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии вины ООО «ЭЛЕФАНТиК» в совершении данного правонарушения.

Так, в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

 Вместе с тем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного ООО «ЭЛЕФАНТиК» правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2011 – 2012 год в результате занижения (неверного определения) налоговой базы, вина налогоплательщика выразилась в том, что, несмотря на установленную приведенными выше нормами  налогового законодательства обязанность по самостоятельному определению налоговой базы в виде кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, налогоплательщиком при расчете налога были использованы неактуальные на 01.01.2011 и 01.01.2012 сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Указанные обстоятельства характеризуют вину заявителя в ферме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы инспекции, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 27.02.2015 № 7 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                         сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-6200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1076726001802, ИНН 6704009868) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                 размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 № 7.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова