Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-13369/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-13369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» – Александрова В.А. (доверенность от 30.12.2014), от муниципального образовательного бюджетного учреждения «Шатская средняя общеобразовательная школа» – Семиной Е.С. (доверенность от 01.04.2015 № 1),               Кукановой Н.В. (директор, выписка от 22.12.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения «Шатская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 по делу № А68-13369/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» (далее –                           ООО «ПРОМТАРА») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Шатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОБУ Шатская средняя общеобразовательная школа») о взыскании                  206 049 рублей 55 копеек, в том числе, задолженности в сумме 175 262 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 30 787 рублей 50 копеек (с учетом уточнения от 24.02.2015).

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МОБУ «Шатская средняя общеобразовательная школа» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то обстоятельство, что изменилось наименования ответчика, и произошла смена его учредителя. Обращает внимание, на отсутствие в бюджете муниципального образования город Тула денежных средств на производство оплаты по контракту и о том, что ответчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области. Сообщает, что претензионная работа не осуществлялась. Таким образом, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление образования администрации города Тулы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.11.2012 № 7 на выполнение капитального ремонта МОБУ «Шатская средняя общеобразовательная школа» (л. д. 8-11).

Подрядчик работы выполнил и сдал их по акту сдачи-приемки от 24.10.2012 № 1 на сумму 283 284 рублей 87 копеек (л. д. 35-42).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы до 31.12.2013.

Работы оплачены частично в размере 108 022 рублей 82 копеек, что подтверждено платежным поручением от 22.12.2014 № 441.

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом 19.11.2012 № 7 работ на сумму 283 284 рублей 87 копеек подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 02.12.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012 № 1, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и сроку выполнения (л. д. 35-42).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 108 022 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 № 441 (л. д. 64).

Доказательств уплаты ответчиком 175 262 рублей 05 копеек в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 175 262 рублей 05 копеек является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является бюджетным учреждением и финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Данный довод судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по контракту (гражданско-правовому договору) является МОБУ «Шатская средняя общеобразовательная школа» из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик – бюджетное учреждение.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил, в связи с этим задолженность в сумме 175 262 рублей          05 копеек подлежит взысканию.

Ссылка заявителя на дефицит бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащие и бесспорные доказательства отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности, отсутствия поступления денежных средств из бюджета.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств, является необоснованным, поскольку ответчик в данном случае выступал как самостоятельное лицо по контракту, интересы же собственника в данном случае не затрагиваются, т.к. иск заявлен о взыскании задолженности и не затрагивает интересы Управления образования администрации города Тулы как собственника имущества, находящегося в управлении ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом работ не были исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта                6.1 договора и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в сумме              30 787 рублей 50 копеек за период с 01.01.2014 по 21.12.2014 (355 дней) на задолженность в сумме 283 284 рублей 87 копеек и за период с 22.12.2014 по 24.02.2015 (65 дней) на задолженность в размере 175 262 рублей 05 копеек, согласно прилагаемому расчету.

По пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом допущены арифметические ошибки, а именно, неустойка за период за период с 01.01.2014 по 21.12.2014 (355 дней) составляет 27 655 руб. 69 коп., а не 27 654 руб. 50 коп., как указал истец, а за период с 21.12.2014 по 24.02.2015 (65 дней) – 3 132 руб. 81 коп., а не 3 133 руб., как указал истец. Соответственно размер неустойки по расчетам суда составляет                             30 788 руб. 50 коп, однако, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме                 30 787 руб. 50 коп

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПРОМТАРА» о взыскании с МОБУ «Шатская средняя общеобразовательная школа» неустойки в размере                             30 787 руб. 50 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции сумм основного долга и неустойки, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенные в контракте  условия нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривающими конкретного досудебного порядка урегулирования.

В