Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А23-4258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» – представителя Поплавской М.Я. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»  на   решение   Арбитражного   суда   Калужской   области  от  19.01.2015  по  делу № А23-4258/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Втормет-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Промстройпроект») о взыскании задолженности в размере 6 180 676 руб., неустойки в размере 2 673 464 руб. 35 коп., всего в сумме 8 854 140 руб. 35 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 5 168 194 руб., неустойку в размере 3 362 330 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25%, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с суммы задолженности и неустойки. Уточнение принято судом.

Определением суда от 06.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» о взыскании неустойки по договору 1410 от 14.10.2013 в размере 150 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.11.2014, привлечено открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – третье лицо, ОАО «Технопромэкспорт»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» задолженность в размере 5 168 194 руб. 26 коп., неустойку в размере 2100 000 руб., всего в сумме 7 268 194 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% , начисление которых следует производить с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 7 231 200 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 625 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» неустойку в размере 36 993 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции указывает, что договор цессии № 05/16 заключен, так как соблюдены необходимые условия. Полагает, что с учетом произведенной переуступки ООО «Промстройпроект» не является должником по договору  от 14.10.2013 № 1410. Заявитель считает, что первоначальный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков поставки должна быть рассчитана за 4 дня в размере 150 144 руб.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» просит решение от 19.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

14.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 1410, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали номенклатуру, количество, цену и сроки исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, содержащихся в спецификации №1, согласован следующий порядок оплаты и исполнения обязательства по поставке товара:

оплата должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки на основании представленных продавцом счетов-фактур,

срок поставки: 200 тонн - до 31.10.2013, оставшихся 352 тонн - до 30.11.2013.

В соответствии с договором № 1410 от 14.10.2013 и спецификацией № 1 к нему ООО «Втормет - Ноябрьск» в период с 24.10.2013 по 04.12.2013 поставило в адрес ООО «Промстройпроект» трубную продукцию:           

№ и дата товарной накладной

№ и дата счета-фактуры

Сумма поставки (руб.), в т.ч. НДС 18%

Срок оплаты

1.

3758 от 24.10.2013

4394 от 24.10.2013

1 330 080,00

13.11.2013

2.

3759 от 24.10.2013

4395 от 24.10.2013

1 324 436,00

13.11.2013

3.

3760 от 24.10.2013

4396 от 24.10.2013

1 325 932,00

13.11.2013

4.

3761 от 24.10.2013

4397 от 25.10.2013

1 322 124,00

13.11.2013

5.

3762 от 24.10.2013

4398 от 24.10.2013

1 324 368,00

13.11.2013

6.

3763 от 24.10.2013

4399 от 24.10.2013

1 331 916,00

13.11.2013

7.

3764 от 24.10.2013

4400 от 24.10.2013

1 320 628,00

13.11.2013

8.

3765 от 24.10.2013

4401 от 24.10.2013

1 331 440,00

13.11.2013

9.

3766 от 24.10.2013

4402 от 24.10.2013

1 317 772,00

13.11.2013

10.

3767 от 24.10.2013

4403 от 24.10.2013

1 331 372,00

13.11.2013

11.

3768 от 24.10.2013

4404 от 24.10.2013

1 330 556,00

13.11.2013

12.

3792 от 25.10.2013

4442 от 25.10.2013

1 314 916,00

14.11.2013

13.

3793 от 25.10.2013

4443 от 25.10.2013

1 327 904,00

14.11.2013

14.

3794 от 25.10.2013

4444 от 25.10.2013

1 325 252,00

14.11.2013

15.

3850 от 30.10.2013

4499 от 30.10.2013

1 033 600,00

19.11.2013

16.

3851 от 31.10.2013

4501 от 31.10.2013

1 026 800,00

20.11.2013

17.

4060 от 02.12.2013

4720 от 02.12.2013

15 864 536,00

22.12.2013

18.

4058 от 04.12.2013

4718 от 04.12.2013

1 316 140,00

24.12.2013

Итого:

37 799 772,00

Обязательства по поставке товара со стороны истца выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчик по поставленному товару претензий по количеству и качеству в установленные договором сроки не заявлял.

         Ответчик обязательства по оплате исполнил частично 01.09.2014 платежным поручением № 417 в сумме 1 012 481 руб. 74 коп. (л. д. 108).

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки подтверждается материалами дела, заявленные ООО «Втормет-Ноябрьск» требования в размере 5 168 194 руб. 26 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также  ООО «Втормет-Ноябрьск» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 362 330 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан, предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, а также разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и взыскал неустойку в размере 2100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы  о том, что договор уступки права требования № 05/16 от 16.05.2014 заключен и ООО «Промстройпроект» не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела копия договора № 05/16 от 16.05.2014 уступки требования, которая не заверена ООО «Промстройпроект» в установленном порядке, в связи с отсутствием подлинника договора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие подписание договора уступки права требования от 16.05.2015 № 05/16 не были предоставлены в суд ни ответчиком по первоначальному иску, ни третьим лицом.

 ООО «Промстройпроект» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Втормет-Ноябрьск» неустойки по договору № 1410 от 14.10.2013 в размере 150 144 руб. (л. д. 80).

Встречные исковые требования мотивированы  тем, что пунктом 7 спецификации №1 к Договору №1410 от 14.10.2013 года определен конечный срок поставки продукции, а именно до 30.11.2013 года.

В соответствии с товарной накладной №4058 ООО «Втормет-Ноябрьск» поставило последнюю часть продукции в адрес ООО «Промстройпроект» на сумму 1 316 140 рублей только 04.12.2013 года, то есть с просрочкой в четыре дня.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.3. договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции по каждой спецификации за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к договору №1410 от 14.10.2013 года стоимость продукции определена в размере 37 536 000 рубля.

Полагая, что  сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 150144 руб., ООО «Промстройпроект» обратилось со встречным