Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А09-7370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы о наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия денежных  средств поступающих от населения отклоняется. Суды не усмотрели зависимости обязанности ответчика по оплате стоимости полученной тепловой энергии от исполнения населением каких-либо обязательств.

Оплата комиссии ООО «БУК» по агентскому договору № 46/Ц от 01.07.2011, заключенного с ООО «РИРЦ» Брянской области, в силу которого последнее в интересах ответчика осуществляет сбор и перечисление денежных средств энергоснабжающему предприятию, не может служить основанием для освобождения абонента от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Истец не является стороной по договору между ООО «БУК» и ООО «РИРЦ», взаимоотношения ответчика и обслуживающего его банка не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у истца помесячных актов приема передач оказанных услуг. В любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, установлен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство, на которое указывает ООО «БУК» в апелляционной жалобе, к таким не относится и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-13216/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  Вологин П.Н. обязуется передать ООО «Бежицкая управляющая компания» подлинники Устава ООО «Бежицкая управляющая компания» с имеющимися изменениями и дополнениями, свидетельства о государственной регистрации ООО «Бежицкая управляющая компания» с имеющимися свидетельствами о государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, печать ООО «Бежицкая управляющая компания», имеющуюся техническую документацию на обслуживавшиеся в период работы Вологина П.Н. ООО «Бежицкая управляющая компания» дома в срок                      до 10 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ООО «БУК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-7370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256500764, ИНН 3255514167) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.И. Можеева