Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А09-7370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие                                    истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,                   ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256500764, ИНН 3255514167), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания»                      (г. Брянск, ОГРН 1103256500764, ИНН 3255514167) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-7370/2014 (судья Пейганович В.С.),                      установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы»                       (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                      «Бежицкая управляющая компания» (далее – ООО «БУК», ответчик) о                                          взыскании 2 426 707 рублей 06 копеек, в том числе 2 239 373 рублей 84 копеек долга                    и 187 333 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 18.09.2014 (с учетом принятых судом первой инстанций изменений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы удовлетворены.

ООО «БУК», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначально ответчик при перечислении денежных средств на расчетный счет истца не указал конкретное назначение платежа и только дополнительным заявлением уточнил назначение платежей как оплату задолженности по договору № 134/ДТВ3-19/13 от 01.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А09-328/2015 в рамках которого, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, как необоснованное.

Согласно пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия установила, что обязательные основания для отложения дела, а также препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» по договору теплоснабжения № 0222-02025221 от 01.09.2012 на суму 412 514 рублей 72 копейки в счет оплаты по договору теплоснабжения № 0222-02025221 от 01.09.2012.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                    статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность в                                  сумме 2 239 373 рублей 84 копейки за период с сентября 2012 года по август 2013 года.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме 2 239 373 рубля 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013                        по 18.09.2014 в сумме 187 333 рубля 22 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в спорный период, отсутствия оплаты поставленной тепловой энергии, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «БУК» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 022-02025221 от 01.09.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 8 к настоящему договору согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение № 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей                  (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. Теплоснабжение многоквартирных домов необходимо для обеспечения нормальных условий проживания граждан.

Ответчик не заявлял о том, что жилые дома не получали тепловую энергию в отопительный сезон (в том числе зимой) и не осуществлялось горячее водоснабжение дома. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения.

Объем потребления энергии является определимым с учетом условий договоров и нормативных правовых актов. Данных об ином поставщике тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по оплате по договору теплоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано – оплата по договору теплоснабжения.

Доводы о том, что 17.10.2014 получил от ОАО «Брянские коммунальные сети» акты приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры за период с сентября 2012 года по август 2013 года на сумму 9 573 718, 22 рублей, а в материалы дела истцом представлен расчет на сумму 9 631 090, 84 рублей. Указанные расхождения в сумме задолженности возникли в связи с тем, что при расчете количества поставленной теплоэнергии была допущена арифметическая ошибка, которая выявлена в сентябре 2014 года при составлении развернутого расчета задолженности. Счета фактуры являются документами бухгалтерского учета, а не документами, порождающими юридические последствия, не подтверждают размер задолженности ответчика. Количество поставленной энергии определено истцом исходя из требований положений законодательства, в отношении домов, оборудованных приборами учета – по показаниям приборов учета, в отношении домов, не оборудованных приборами учета – по нормативу потребления и установленным тарифам). Контррасчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.

Акты снятия показаний приборов учета ежемесячно в соответствии с условиями договора теплоснабжения представлялись ответчиком истцу и находятся в материалах дела (том 1, л. д. 12-22). Сам по себе факт акта приема-передачи тепловой энергии в одностороннем порядке не является основанием к исключению из числа доказательств в подтверждение факта  поставки тепловой энергии. Направление обществом абоненту таких актов для подписания придает им силу доказательства названного факта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о хищении документов ответчика (постановление о возбуждение уголовного дела по факту, приговор суда и т.д.) ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки исполнения обязательства по договору теплоснабжения                        № 022-02025221 от 01.09.2012 истцом определен с 16.09.2013 по 18.09.2014, что соответствует условиям договора, положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 129 433 рублей 57 копеек.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы