Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А23-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

46 310 руб. 15 коп. за период с 05.08.2014 по 29.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования с суммы задолженности 7 772 333 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 310 руб. 15 коп. за период с 05.08.2014 по 29.08.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 9).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 54 – 57), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 по 29.08.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 46 310 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 7 772 333 руб.         74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 по делу № А23-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко