Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-3314/08-128/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непо­средственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признаки фирм-однодневок (не находятся по адресам регистрации, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют собственных основных средств, не отражают операции по бухгалтерскому и налоговому учету, не уплачивают законно установленные налоги, не представ­ляют документы по требованиям налоговых органов), сами по себе не могут служить основа­нием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком не­обоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, ес­ли налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущен­ных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым орга­ном будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффили­рованных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимуще­ственно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Результаты хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.

Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает ни соответствующей обязанности налогоплательщиков проверять своих контрагентов, состоящих на налоговом учете, ни, что не менее важно, механизма соответствующей проверки.

Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на прибыль, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в деле так же отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесо­образности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен­ной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, так как директор Артамонов А.И. отрицает свое участие в деятельности Общества, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не Артамоновым А.И., в материалах дела отсутствуют.

Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и ООО «Оптима» согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008  по делу №  А68-3314/08-128/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова