Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А62-4737/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целях проверки заявления  ответчика о фальсификации  дополнительного соглашения от 02.11.2013 и акта приема-передачи  от 02.11.2013 суд первой инстанции провел почерковедческую экспертизу, которая не смогла достоверно установить  принадлежность подписи на указанных документах  директору ответчика Лугодину Н.А. (т. 2, л. д. 99).

В то же время, приняв во внимание, что на указанных документах  имеется печать ответчика, первая инстанция посчитала несостоявшейся  передачу прав лизингополучателя  (перенайм) к ответчику и пришла к выводу о том, что стороной договора  лизинга остается  истец.

На этом основании суд удовлетворил  заявленные требования, обязав ответчика  возвратить истцу предмет  лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.    

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона  от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, подлежит применению статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 № 5536/01).

Из  материалов дела следует, что с согласия лизингодателя – ЗАО «Европлан» - была осуществлена уступка прав лизингополучателя (перенайм) ответчику. Данное обстоятельство  подтверждается  дополнительным соглашением к договору  финансовой аренды  от 01.11.2013, заключенному между ЗАО «Европлан» и истцом (т. 1, л. д. 42), договором поручительства от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 43), подписанным между истцом и ответчиком актом передачи от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 122).

Последующие действия свидетельствуют о том, что лизингодатель продолжил  свои отношения в рамках  договора лизинга с ответчиком как  лизингополучателем. Так, все платежи  по договору лизинга после 01.11.2013 осуществлялись на счет лизингодателя ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства им в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела во исполнение определения от 23.03.2015

Далее, 01.09.2014 к договору лизинга  между ЗАО «Европлан» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (т. 3, л. д. 11), которым предусматривался график погашения лизинговых платежей в сумме 1 672 396 рублей 01 копейки и устанавливалась  выкупная стоимость предмета лизинга в размере 604 277 рублей 90 копеек.

В последующем, 02.10.2014 между ЗАО «Европлан» и ответчиком заключен договор  купли-продажи предмета лизинга (т. 3, л. д. 20), согласно которому транспортное средство  передано в собственность ответчика. К договору сторонами подписан акт приема-передачи (т. 3, л. д. 27).

Кроме того, лизингодатель в органы ГИБДД направил письмо от 05.05.2014 (т. 2, л. д. 22), в котором просил снять с временного учета  за истцом транспортное средство и поставить его на учет за ответчиком.

Совокупность  указанных  обстоятельств позволяет  суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о том, что  после заключения сделок от 01.11.2013 лизингодатель строил свои отношения в рамках договора лизинга с ответчиком как новой стороной (лизингополучателем).

Данное обстоятельство подтверждается и отзывом ЗАО «Европлан», представленным как в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 137), так и в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 84).

Позиция истца о том, что  ответчику не передавались права лизингополучателя (не произошел перенайм), а на него  был переведен долг, имевшийся у истца перед ЗАО «Европлан» по договору лизинга, судебной коллегией не принимается, поскольку она не  основана    на буквальном  толковании заключенных  01.11.2013 сделок. Так, из условий дополнительного соглашения к договору лизинга (т. 1, л. д. 42) усматривается явно выраженная воля лизингодателя на дачу согласия по передаче прав лизингополучателя ответчику. Об этом же  свидетельствует и содержание  договора поручительства (т. 1, л. д. 43), по которому истец принял  обязательства отвечать перед лизингодателем  за исполнение обязательств  ответчика по договору  лизинга.

Подписание  истцом и ответчиком 02.11.2013  дополнительного соглашения к договору от 01.11.2013, которым были исключены положения о передаче  ответчику прав  лизингополучателя и оставлены лишь его обязательства по  уплате долга за истца, не влияют на  вывод о состоявшемся перенайме.

Дополнительное соглашение от 02.11.2013, подписанное истцом и ответчиком,  фактически является сделкой по обратной передаче прав лизингополучателя истцу. При этом согласия ЗАО «Европлан», являющегося лизингодателем,  на такую передачу, как того требуют положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получено.

Напротив, как указано выше, ЗАО «Европлан»  после заключения сделок от 01.11.2013 строило  свои отношения в рамках договора лизинга с ответчиком как новым лизингополучателем.

Иной подход к оценке спора будет означать возможность смены лизингополучателя без согласия лизингодателя и навязывание  последнему контрагента по  договору лизинга, что  противоречит существу  арендных (лизинговых) правоотношений.       

При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявленных  требований в связи с чем,  принятое им решение  подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины последняя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу № А62-4737/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1106731004203, ИНН 6729024709) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                          Е.В. Рыжова