Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А54-6429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере                        102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 в виде платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения после окончания срока действия договора, которое рассчитано администрацией по единой методике, установленной приложением      № 3 к административному регламенту «Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения» к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009                № 7448 «О реализации Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009                          № 450-I».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы неосновательного обогащения без применения постановлений администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5988 «Об арендной плате за землю в 2012 году» и от 24.12.2012 № 6661 «Об арендной плате за землю в 2013 году», не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани.

Таким образом, заключая поименованный договор, стороны сами предусмотрели, что оплата производится на основании расчета, произведенного на основании методики, установленной Положениями о временных сооружениях.

В данном случае неосновательное обогащение за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 рассчитано истцом по единой методике, установленной приложением № 3 к административному регламенту «Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения» к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009 № 7448                      «О реализации «Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-1».

Довод жалобы о том, что судом в нарушение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены выводы Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4890/2012 в части применения для расчета неосновательного обогащения за 2012 год методики, установленной для определения арендной платы за землю, отклоняется судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013            № 1642-О).

В связи с указанным следует признать, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006                № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, применение той или иной          методики расчета не является фактическим обстоятельством дела (фактом), а  является вопросом правовой оценки, то ссылка на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4890/2012 не может быть принята во внимание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                           299 670 рублей 80 копеек за период с 25.11.2011 по 07.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования – город Рязань, либо возврата его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также 1 % от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый календарный день просрочки.

Предусмотрев в пункте 6.2. договора условие о неустойке, стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 ГК РФ.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также положениям главы 60 ГК РФ, в частности статье 1107 указанного Кодекса, предусматривающей возможность начисления законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Факт возврата занимаемого имуществ с нарушением срока установленного договором, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 299 670 рублей 80 копеек за период с 25.11.2011 по 07.05.2013.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333                  ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из договора, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы составляет 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за размещение временного сооружения, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки – 1 % за каждый день, что составляет более 360 % годовых.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, установленной договором на весь период его действия, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 13 485 рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 по делу № А54-6429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова