Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А62-7728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено административным органом в постановлении от 14.11.2014 о наложении штрафа по делу № 04-02/17-2014 об административном правонарушении, у общества имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции), в частности, не допускать участие в антиконкурентном соглашении.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат. Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено, что процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было, постановление вынесено в пределах установленного           статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также было учтено, следующее: общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств принятия обществом зависящих от него мер по их соблюдению, доказательств совершения действий, направленных на предупреждение и прекращение нарушения; отсутствие отягчающих ответственность предприятия обстоятельств (на что указано в оспариваемом постановлении), статус заявителя, являющегося муниципальным унитарным предприятием, отсутствие выручки на рынке, на котором заключено соглашение; штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной                     частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, сторонами по делу не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, что посягает на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу № А62-7728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                       Н.В. Еремичева

                    Н.В. Заикина