Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-3314/08-128/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

16 февраля 2009 года                                                                          Дело № А68-3314/08-128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решении  Арбитражного суда Тульской области

от 10.12.2008  по делу №  А68-3314/08-128/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению  Щекинского ОАО «Химволокно»

к  Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 23.04.2008 № 10-Д, требования от 25.06.2008  №19 в части,

при участии:

от заявителя: Басова И.Н. – представителя по доверенности от 21.04.2008,

от ответчика: Макеевой Т.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.01.2009 №02-04/00214 (удостоверение УР №442127),

УСТАНОВИЛ:

   Щекинское открытое акционерное общество «Химволокно» (далее - Щекинское ОАО «Химволокно», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2008 № 10-Д в части (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.04.2008 № 10-Д признано недействительным в части:

          - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме  3 120 723 руб.;

           - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 529 929 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль;

           - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292 404,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Щекинским ОАО «Химволокно» был заключен с ООО «Оптима» договор поставки от 01.08.2005 № ХВ 66-05, в соответствии с которым ООО «Оптима» должно было поставлять в адрес Щекинского ОАО «Химволокно» шины в ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка должна осуществляться путем выборки товаров в местах нахождения складов ООО «Оптима». Расходы по транспортировке должно нести Щекинское ОАО «Химволокно».

Затраты по приобретению у ООО «Оптима» шин и шипов на общую сумму 13003011руб. отнесены Щекинским ОАО «Химволокно» в 2005 году (август-декабрь) на прямые расходы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Щекинского ОАО «Химволокно», по результатам которой составлен акт от 24.03.2008  № 9-Д.

Заместителем руководителя Инспекции было принято решение от 23.04.2008 № 10-Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Щекинское ОАО «Химволокно» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 591 803 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в сумме 355 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, в сумме 2 478 руб. за неполную уплату транспортного налога;

-  ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 839 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Начислены пени по состоянию на 23.04.2008 в сумме 345 552,71 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 332 716 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1592руб.; по транспортному налогу - 3 798 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 801 642 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - в сумме 3 442 769 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 340 542 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 1 772руб., по транспортному налогу - в сумме 16 559 руб.; штраф, пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 120 723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 340 542 руб. послужили операции Щекинского ОАО «Химволокно»  с ООО «Оптима».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных норм, одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком во время проведения проверки представлены договор от 01.08.2005 №ХВ 66-05, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

В ходе проведения оперативных мероприятий налогового контроля в МИФНС России № 3 по Рязанской области было направлено поручение на предоставление информации (документов) по контрагенту - ООО «Оптима».

Из представленных МИФНС России № 3 по Рязанской области документов усматривается следующее.

Учредителем,     руководителем     и     главным     бухгалтером     «Оптима» является Артамонов А.И., в качестве юридического лица общество зарегистрировано 06.04.2005, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе),

ООО «Оптима» фактически не располагается по месту своей государственной регистрации, контактный телефон отсутствует, в настоящее время организация не отчитывается, последняя и единственная отчетность была предоставлена за 4 квартал 2005 года, отчетность за 9 месяцев 2005 года не представлена.

В ходе мероприятий налогового контроля, получены объяснения Артамонова А.И., числящегося учредителем и руководителем «Оптима», из которых следует, что ООО «Оптима», он не учреждал, его генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, название ООО «Оптима», зарегистрированного на его имя ему не известно. Документы от имени ООО «Оптима» не подписывал. Свой паспорт не терял и для учреждения фирмы никому не давал. Финансово-хозяйственных отношений с Щекинским ОАО «Химволокно» не поддерживал.

На этом основании налоговый орган сделал вывод, что представленные Щекинским ОАО «Химволокно» в ходе проверки документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение товара у ООО «Оптима», содержат недостоверные сведения, а затраты в сумме 13 003 011 руб. являются документально неподтвержденными, и поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В результате Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 120 723 руб.

Однако материалами дела подтверждено, что ООО «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данной организации не имеется. ООО «Оптима» стоит на налоговом учете, общество имело расчетный счет в банке.

На момент заключения договора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером ООО «Оптима» являлся Артамонов А.И. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания признавать, что сделка от имени ООО «Оптима» совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, так и на подписание первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, товар (автошины) Щекинским ОАО «Химволокно» от ООО «Оптима» получило, оприходовало и реализовало ЗАО «Автошина», получило доход от реализации.

Выручку от реализации Щекинское ОАО «Химволокно» включило в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль за 2005 год с учетом реализации автошин.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, исключив из расходов для целей налогообложения расходы налогоплательщика по приобретению автошин у ООО «Оптима» на основании нереальности осуществления сделки, тем не менее не исключила из доходной части налоговой базы доходы от последующей реализации автошин, полученных у ООО «Оптима».

Таким образом, довод налогового органа о том, затраты Щекинского ОАО «Химволокно» по операциям с ООО «Оптима» в сумме 13 003 011 руб. документально не подтверждены, не обоснован.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой вы­годы" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоя­тельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономи­чески