Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-3266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характеристиками.              

 Судом установлено, что выбор технических характеристик заказчиком сделан с учетом технического обслуживания транспортных средств в процессе их эксплуатации. Ремонтная база муниципального предприятия «Троллейбусно-трамвайное управление» позволяет осуществлять ремонт троллейбусов с колесной базой в 6,025 метра, что диктует необходимость применения характеристик транспортных средств со строго определенными параметрами или их эквивалентов, которые и представлены в приложении №1 к документации об аукционе.

Таким образом, при проведении аукционных торгов не установлено нарушений требований антимонопольного законодательства – Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент принятия судебного решения влечет объективную невозможность защиты прав Общества, поскольку его право не может быть восстановлено посредством признания незаконными действий органов местного самоуправления по проведению открытого аукциона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий органов местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань, связанных с организацией и проведением открытого аукциона по выбору победителя на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципального унитарного предприятия г. Рязани “Троллейбусно-трамвайное управление”. Оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление экономического развития администрации города Рязани не является уполномоченным органом при размещении заказов на поставку товаров для муниципальных нужд, так как не зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом, является несостоятельным в связи со следующим.

В период размещения рассматриваемого заказа Управление экономического развития администрации города Рязани  осуществляло свою деятельность на основании «Положения об управлении экономического развития», утвержденного постановлением администрации г.Рязани от 19.12.2007 №4887. Пункты 3.1, 4.1.21, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 и раздел 6 указанного положения свидетельствуют, что осуществление функций уполномоченного органа возложено на Управление экономического развития администрации г. Рязани, а само постановление от 19.12.2007 №4887 является решением о создании уполномоченного органа.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ни один троллейбус в совокупности не соответствует характеристикам, указанным в документации об аукционе, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, законодательство о размещении заказов предоставляет заказчику возможность определить характеристики товаров, соответствующие его потребностям.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ряд таких характеристик установлен исходя из созданной у заказчика инфраструктуры по ремонту и техническому обслуживанию товара, являющегося предметом аукциона.

Ссылка заявителя на то, что судом отказано в принятии предварительной обеспечительной меры по приостановлению размещения данного муниципального заказа,  отклоняется судом, поскольку данный судебный акт (определение об отказе в принятии предварительной обеспечительной меры от 26.08.2008) должен обжаловаться в самостоятельном порядке.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что сертификат «Одобрение типа транспортного средства» на предложенный ООО «Тролза-Маркет» троллейбус ЗиУ 682Г-016.03 является утратившим силу и недействующим,  также не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Представленные же в дело ксерокопии писем №457 от 21.07.2008 и  №017 от 18.11.2008 указанное обстоятельство в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать. Первое из них выдано в адрес лица, не являющегося стороной по делу, причем в нем отражен факт допущенной опечатки, а последнее - является ответом на запрос Общества, сам же запрос в материалах дела отсутствует. Надлежащих доказательств в подтверждение своих выводов Общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило.

Также отклоняется довод жалобы о том, что в нарушение ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчиком сделан выбор технических характеристик с учетом технического обслуживания и эксплуатации транспортного средства в конкретном МУП г. Рязани «Трамвайно- троллейбусное управление» с учетом его ремонтной базы, поскольку заказчик имел право сделать ссылку на определенный товарный знак, так как этот знак должен быть совместим с товаром, на котором размещаются другие товарные знаки, и есть необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (ст. 34 Закона №94-ФЗ).     

Мнение Общества о том, что в МУП г. Рязани возможна эксплуатация троллейбусов ЛиАЗ, не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта неправомерно сослался на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, отклоняется, так как это в любом случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод Общества о том, что заключенный 28.08.2008 муниципальный контракт ничтожен как сделка в силу ст. 168 АПК РФ, не принимается во внимание в рамках заявленного спора и как противоречащий ст. 36 Закона №94-ФЗ.

Ссылка на то, что для определения товаров взаимозаменяемых с эксплуатируемыми в МУП г. Рязани «Трамвайно - троллейбусное управление» заказчик должен был провести оценку рынка товаров для установления взаимозаменяемости не предусмотрена положениями действующего законодательства, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 по делу №А54-3266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Е.Н.Тимашкова

                                                                                                    О.Г.Тучкова