Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А09-4384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом 6), введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 26 – 27).

По условиям пункта 3.1 договора от 10.12.2009 № 40081905-ПМ-09/В/5, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 № 1, стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК, при мощности 466 кВт и уровня напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ, составляет 4 934 749 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре расчет стоимости подключения в размере 4 934 749 рублей не соответствует техническим условиям и произведен в нарушение требований действующего законодательства, что делает положения данного раздела договора ничтожными, отклоняются судам апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость технологического присоединения согласована сторонами при заключении договора, подписанного без разногласий, в соответствии с тарифом, установленным постановлением Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго»; с момента заключения договора возражений по поводу его цены со стороны правопредшественников ответчика не имелось; договор был частично исполнен ответчиком в сумме 585 000 рублей; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части стороны в суд не обращались.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 349 749 рублей 59 копеек.

Из материалов дела усматривается, что правопреемниками ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» являются ООО ОРХ «Надежда» и ООО «Промторг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.  

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку разделительный баланс ООО «Гринтревел» (правопреемник ООО Универсальная строительная фирма «Надежда») (т. 1, л. д. 82) не позволяет определить его правопреемника по спорному обязательству, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности ООО ОРХ «Надежда» и ООО «Промторг».

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иное толкование данных норм направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования только к одному правопреемнику не допустимо в силу невозможности применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из реорганизации подлежит отклонению.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о взыскании задолженности к одному из солидарных должников – ООО ОРХ «Надежда».

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами при заключении договора на основании постановления уполномоченного органа в области регулирования тарифов стоимости технологического присоединения и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 4 349 749 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ООО ОРХ «Надежда» в пользу истца в полном объеме.

Довод ООО ОРХ «Надежда» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ОАО «МРСК Центра» действовало исключительно с целью причинить ООО ОРХ «Надежда» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО ОРХ «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-4384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» (город Брянск, ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                           О.Г. Тучкова