Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А09-4384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-4384/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – Симоненко В.Л. (доверенность от 30.10.2014 серии 32 АБ 0844122) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» (город Брянск, ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307) – Ковтун П.В. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (город Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-4384/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» (далее – ООО ОРХ «Надежда») о взыскании 100 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за технологическое присоединение по договору от 10.12.2009 № 40081905-ПМ-09/В/5 (т. 1, л. д. 3 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 349 749 рублей 59 копеек задолженности (т. 1, л. д. 64 – 65).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 66).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (т. 2, л. д. 39 – 40).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 349 749 рублей 59 копеек задолженности, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ОРХ «Надежда» взыскано в доход федерального бюджета 40 748 рублей         74 копейки государственной пошлины (т. 2, л. д. 53 – 59).

Не согласившись с судебным актом, ООО ОРХ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 69 – 73).

   Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемое решение содержит ссылки на статьи 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в то время как подлежали применению статьи в прежней редакции, так как правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли до 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку разделительный баланс не содержит информации об истребуемом объеме долга по договору, следовательно, данный долг был оплачен ранее правопредшественниками. Заявитель полагает, что заявление истцом требования в отношении только одного правопреемника не допустимо в силу невозможности применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из реорганизации, которые регламентируются статьями 58 – 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что есть основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в защите права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства о наличии неисполненного обязательства по договору и о правомерности применения солидарной ответственности к одному правопреемнику без учета положений разделительного баланса.

Заявитель полагает, что установленный в договоре расчет стоимости подключения в размере 4 934 749 рублей не соответствует техническим условиям и произведен в нарушение требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктов 1 – 3 постановления Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», что делает положения данного раздела договора ничтожными, как не соответствующие закону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т. 2, л. д. 99 – 102).

Истец считает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 58 и пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку названные нормы права применены судом в совокупности с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Гринтревел», на основании чего суд пришел к выводу о том, что по обязательствам реорганизованного юридического лица правопреемники ООО «Гринтревел» несут солидарную ответственность. Истец, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании задолженности только к одному из правопреемников общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма «Надежда». Указал на то, что стоимость технологического присоединения при заключении договора согласована сторонами на основании постановления Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», с момента заключения договора возражений по поводу его цены со стороны правопредшественников ответчика не имелось, договор был частично исполнен ответчиком в сумме 585 000 рублей, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части кто-либо в суд не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «МРСК Центра» и ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» (заказчик) заключен договор от 10.12.2009 № 40081905-ПМ-09/В/5 об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. д. 14 – 19), по условиям которого ОАО «МРСК Центра» обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а именно: жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и офисами (поз. 3, мкр. № 4), расположенный в городе Брянске, Советском районе, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 466 кВт; категория надежности II; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому ОАО «МРСК Центра», в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 18.07.2008 № 6/1-тп (с изменениями постановлением от 30.07.2009 № 11/4-1тп) при мощности 466 кВт и уровне напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ, составляет 4 934 749 рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 № 1 к договору от 10.12.2009              № 40081905-ПМ-09/В/5 стороны предусмотрели, что заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке: в срок до 16.12.2010 – 585 000 рублей, в срок до 01.06.2011 – 4 349 749 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 23).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма «Надежда».

Вместе с тем ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 349 749 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.02.2014 № 4556В/2014 ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» 13.10.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Гринтревел» (т. 1, л. д. 46 – 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2014 № 5391В/2014 ООО «Гринтревел» 11.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Промторг» и общество с ограниченной ответственностью «Заря» (т. 1, л. д. 55 – 58), переименованное на ООО ОРХ «Надежда»  (т. 1, л. д. 84 – 90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «МРСК Центра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7, 64 – 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами (пункт 6 Правил технологического присоединения).

 В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 23 Закон об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения (пункт 16 Правил технологического присоединения).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» подтверждается материалами дела, в том числе, актом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра электроустановки от 19.12.2011 № 388, актом о технологическом присоединении от февраля 2013 года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2011 № 276 (т. 2, л. д. 29 – 31, 33).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012                № RU 32301000-897 объект капитального строительства – 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, микрорайон 4, позиция 3 (улица Романа Брянского,