Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А54-9259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-9259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» Берестнева Юрия Владимировича –  представителя Власова  В.В. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (Рязанская область, Кораблинский район, поселок Проницы; ОГРН 1066214006462, ИНН 6206003422) Берестнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 (судья Белов Н.В.) по делу № А54-9259/2012, установил следующее.

 Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (далее – ООО «Кораблинские овощи», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Кораблинские овощи» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 в отношении ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда области от 18.03.2013 ООО «Кораблинские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин А. М.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 Спирякин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи», конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

14.11.2014 от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» от 27.10.2014, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня.

17.11.2014 конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Кораблинские овощи» от 27.10.2014, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.12.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кораблинские овощи» от 27.10.2014, и заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кораблинские овощи» от 27.10.2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2015 заявления удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий   ООО «Кораблинские овощи» Берестнев Юрий Владимирович подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что увеличение вознаграждения связано с необходимостью компенсации командировочных расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры, при этом необходимость проведения дальнейших собраний кредиторов в г. Самара вызвана невозможностью проведения собраний в г. Рязани из-за отсутствия у конкурсного управляющего офиса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.10.2014 состоялось собрание кредиторов                           ООО «Кораблинские овощи» со следующей повесткой собрания:

1. отчет конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи».

2. увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего                           ООО «Кораблинские овощи».

3. определение места проведения последующих собраний кредиторов                       ООО «Кораблинские овощи».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований к должнику 90 515 749 рублей 96 копеек, что составляет 99,72% от общего размера установленной кредиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.10.2014 по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» утвердить.

2. увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 рублей в месяц.

3. определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов                           ООО «Кораблинские овощи»: г. Самара, Московское шоссе, д. 17, каб. 2101.

Полагая, что второй и третий вопросы приняты в нарушение требований законодательства о банкротстве, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 16.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен единственный способ признания недействительным решения собрания кредиторов – путем подачи заявления в Арбитражный суд в деле о банкротстве, т.е. решение собрания кредиторов недействительным может быть признано только судом. При этом суд оценивает такое решение на соответствие нормам Закона о банкротстве, а именно: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащиеся в указанном пункте вопросы, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не являются исчерпывающими; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Кораблинские овощи» расположено по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, поселок Проницы; кредитор                       ООО «Фрегат» – г. Москва, ул. Монтажная, 3/7; кредитор Глава КФХ Багырлы Э.А. – Рязанская область, Кораблинский район, п. Проницы, ул. Солнечная, д. 2; кредитор               ОАО «Сбербанк Россиии» – г. Рязань, ул. Пожалистина, д. 19; кредитор                                 ОАО «Россельхозбанк» – г. Рязань, ул. Свободы, д. 58; кредитор Межрайонная инспекция ФНС по Рязанской области – Рязанская область; кредитор ООО «Старожиловоагроснаб» – Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 18А; кредитор                     ОАО «Вологодский картофель» – Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, ул. Р. Люксембург, д. 13; конкурсный управляющий – г. Самара, ул. Краснодонская, д. 63, кв. 50.

Из протокола собрания кредиторов от 27.10.2014 следует, что кредиторы                ООО «Факел» и Глава КФХ Багырлы Э.А., определяя место проведения собраний кредиторов должника и проголосовавшие по данному вопросу повестки дня, не обосновали невозможность проведения собраний кредиторов по месту фактического нахождения должника.

Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника и его имущества является общим правилом.

Учитывая то, что большинство лиц, участвующих в деле о банкротстве                  ООО «Кораблинские овощи» зарегистрированы в г. Рязани и Рязанской области, все имущество ООО «Кораблинские овощи», подлежащее включению в конкурсную массу, находятся на территории Рязанской области, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ООО «Фрегат» и Главы КФХ Багырлы Э.А. правами кредиторов, имеющих большинство голосов при принятии решений.

При указанных обстоятельствах решение собрания кредиторов в этой части препятствует возможности принимать участие в собрании кредиторов по месту нахождения должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

 Довод заявителя о невозможности проведения собрания кредиторов в г. Рязани по причине отсутствия у конкурсного управляющего офиса несостоятелен, так как конкурсные кредиторы должника неоднократно предлагали место проведения собрания по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 58 (офис Банка), что подтвердили письменно в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

– соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

– доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

– объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Кораблинские овощи» до 70 000 рублей принято на собрании кредиторов фактическим большинством голосов основными кредиторами –                        ООО «Фрегат» и Главы КФХ Багырлы Э. А.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 70 000 рублей. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника судом не установлены. Банкротство сельскохозяйственного предприятия такой особенностью не является.

В протоколе собрания кредиторов ООО «Кораблинские овощи» от 27.10.2014 указано, что причиной, повлекшей принятие решения об увеличении суммы вознаграждения, является компенсация командировочных расходов в связи с удаленностью места проживания конкурсного управляющего (г. Самара).

Дальность нахождения конкурсного управляющего от места проведения мероприятий в отношении должника не является обстоятельством, влекущим увеличение фиксированной суммы вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий                Берестнев Ю.В. дал согласие на проведение процедуры в отношении ООО «Кораблинские овощи», располагая информацией о его местонахождении.

Таким образом, доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, а равно доказательства того, что конкурсному управляющему предстояло выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства в отношении конкретного должника, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что на основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Данное вознаграждение не подлежит утверждению судом