Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-10658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламента установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих предоставлению заявителем по внесению изменений и дополнений в лицензию:

 - заявление на внесение изменений и дополнений в лицензию (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту);

 - предлагаемые изменения и (или) дополнения в лицензию с обоснованием необходимости их внесения, сопровождающиеся копиями соответствующих документов, в том числе графическими материалами (на бумажном носителе и в электронном виде).

Перечень предлагаемых изменений представляется в виде таблицы с указанием действующей редакции изменяемого пункта лицензии или приложения к ней и предлагаемой редакции данного пункта; - краткий отчет пользователя недр о выполнении условий пользования недрами (на бумажном носителе и в электронном виде).

Из материалов дела усматривается, что срок действия лицензии на право пользования недрами ТУ 80081 ТЭ, выданной ООО «Порт Серпухов»,                             истекает 20.03.2014.

В целях продления срока действия данной лицензии обществом было подано заявление, которое было получено министерством 07.03.2014. К указанному заявлению были приложены документы и материалы, обосновывающие необходимость продления срока лицензии: копия отчета 5-гр, отчет пользования недрами. При этом с внесением иных изменений или дополнений в лицензию общество в министерство не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленных с заявлением общества документов было достаточно для принятия министерством решения о продлении срока действия лицензии. Нарушения недрапользователем условий лицензии министерством в оспариваемом отказе не указаны; судом при рассмотрении дела не выявлены.

Следовательно, оспариваемое решение (мотивированный отказ) министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 14.08.2014 № 24-01-15/2553 в предоставлении государственной услуги правомерно признанно недействительным, а требования ООО «Порт Серпухов» удовлетворены.

Ссылка министерства в оспариваемом отказе на приказ от 21.03.2014 № 41-о                   «О прекращении действия лицензии ООО «Порт Серпухов» обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области                 от 07.08.2014 по делу № А68-3553/2014 признан незаконным отказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 14.03.2014 № 24-01-15/707 в предоставлении государственной услуги по внесению изменений и дополнений в лицензию, также суд обязал министерство природных ресурсов и экологии Тульской области рассмотреть заявочные материалы ООО «Порт Серпухов» по внесению изменений и дополнений в лицензию ТУЛ 80081ТЭ на право пользования недрами                    от 07.03.2014 с соблюдением, установленной пунктами 55 - 60 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Внесение изменений и дополнений, переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения», процедуры. Таким образом, не рассмотрев по существу заявление общества о возможности продления срока действия лицензии, а также не установив нарушений условий лицензии пользователем недр, министерство прекратило действие лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что недропользователь мог полностью либо частично отработать остаточные запасы, сведения статистической формы не подтверждены маркшейдерскими замерами, не обоснованы картографическими материалами, отклоняется ввиду того, что министерство могло самостоятельно проверить указанные сведения.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение обществом условий лицензии пользования недрами является необоснованной, так как в оспариваемом приказе                        от 14.08.2014 № 24-01-15/2553 нарушений условий лицензии не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 14.08.2014 № 24-01-15/2553.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу № А68-10658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова