Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-8708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их переработки.

Способ идентификации товаров при применении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории определяется на этапе выдачи разрешения на переработку, в котором должен быть указан конкретный способ идентификации товаров для переработки в продуктах переработки. При этом данный способ должен быть достаточным для того, чтобы не возникало сомнений, что продукты переработки изготовлены именно из заявленных товаров для переработки.

Способы идентификации товаров Таможенного союза в продуктах их переработки, указаны в статье 255 Кодекса.

Частью 2 статьи 256 Закона № 311-ФЗ установлены полномочия таможенных органов по определению приемлемости заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки товаров вне таможенной территории в продуктах их переработки с учетом характерных признаков товаров и совершаемых операций по переработке товаров. При этом если предложенный декларантом способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки таможенный орган не сочтет приемлемым, таможенный орган вправе самостоятельно определить способ идентификации товаров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в заявлении на переработку товаров вне таможенной территории общество указало следующие способы идентификации:

– подробное описание, фотографирование, изображение в масштабе поковок Я0281 иЯ0511;

– документальное подтверждение (сопоставление номеров плавок, указанных в сертификатах качества ОАО «Уралкуз» отправляемых на переработку товаров (поковок) с указанными номерами плавок в паспортах продуктов переработки).

В письме от 30.05.2014 таможенный орган указал, что поскольку при переработке поковок Я0281 и Я0511 они теряют свои индивидуальные характеристики, приведенные обществом способы идентификации не позволят сделать однозначный вывод о том, что продукты переработки будут изготовлены именно из заявленных для переработки товаров.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сопоставление номеров плавок, указанных в сертификатах качества отправляемых на переработку товаров (поковок) с указанными номерами плавок в паспортах продуктов переработки не гарантирует, что колеса зубчатые будут произведены исключительно из того материала, который будет вывезен для переработки вне таможенной территории (согласно представленного в материалы дела краткого описания изготовления колеса зубчатого операция по определению АО «Даугавпилский локомотиворемонтный завод» химического состава металла не предусмотрена).

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче заявления на переработку товаров вне таможенной территории обществом не соблюдены требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленные законодательством Таможенного союза и Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод о том, что заявленные таможней в ходе судебного разбирательства доводы не должны были приниматься во внимание, так как отличаются от доводов, содержащихся в письме таможни от 30.05.2014 отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при проверке законности актов, действий (бездействия) публичных органов не связан доводами, приведенными этими органами в их обоснование  и проверяет законность актов, действий (бездействия) в полном объеме.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснован.

Исходя из заявления, требованием общества является признание недействительным отказа таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, доведенного до заявителя письмом от 30.05.2014 № 09-29/4268.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции осуществил проверку оспариваемого отказа исходя из предоставленных сторонами доказательств и пояснений, и, установив, что отказ соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод о том, что нормы таможенного законодательства (статья 257 Кодекса) не обязывают представлять вместе с заявлением какие-либо документы, подтверждающие заявленные нормы выхода продуктов переработки апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 259 Закона № 311-ФЗ к заявлению на переработку товаров вне таможенной территории прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Обществом платежным поручением от 24.02.2015 № 56 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 24.02.2015 № 56 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 по делу № А68-8708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-ремонт                      завод-Транзит» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова