Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А54-4651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий до-говора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия   договора   должно   было   быть   обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования осуществлялась в период с 14.06.2012 по 14.03.2013. В указанный период ответчик не обращался к истцу с просьбой или требованием доукомплектовать оборудование. Доказательств обратного Шуваловым А.А. суду не представлено.

Также Шуваловым А.А. не предъявлено ООО «ИПК «Ротор» требований в порядке п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная Шуваловым А.А, 24.07.2013 (том 1 л. д. 13-15). При этом, ответчик не направлял в адрес истца какие-либо возражения относительно не доукомплектования оборудования либо не передачи документации.

Поскольку товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны покупателя без каких-либо замечаний, то, следовательно, при приемке оборудования покупатель не выявил какие-либо недостатки, в том числе отсутствие технической документации.

Согласно пояснениям истца, крепежный материал поставлялся непосредственно с составными частями оборудования, при сборке которого и применяется крепеж. В связи с этим указание в накладных в качестве отдельных позиций по поставке крепежного материала не требовалось.

Таким образом, ООО «ИПК «Ротор» исполнил свои обязательства по передаче главе КФХ Шувалову А.А. оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал, в удовлетворении встречного требования Шувалова А.А. об обязании истца в десятидневный срок со дня принятия решения поставить крепежный материала и необходимую документацию согласно договору поставки от 01.03.2012 №1785/12.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на дополнительное соглашение от 10.06.2012 № 2.

Заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 683/1.1-3, 684/3.1-3 от 21.11.2014 г. установлено отсутствие подписи исполнительного органа истца на представленном ответчиком дополнительном соглашении и установлены различия в оттиске печати, обычно используемой истцом, и проставленной на исследуемом документе.

Заключение эксперта, не оспоренное в предусмотренном законом порядке, является надлежащим доказательством по делу и обоснованно принято судом во внимание, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании изложенного цена оборудования принимается судом в размере 11600000 руб., указанная непосредственно в договоре от 01.03.2012 № 1785/12.

Поскольку ответчиком оплачено оборудование на сумму 9420000 руб., задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 2180000 руб.

Доказательств оплаты оборудования на указанную сумму ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2180000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренных на-стоящим договором, в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 1617984 руб. за период с 02.03.2012 по 10.12.2013 (том 1 л. д. 143-150).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда      Рязанской      области     от     23.01.2015    по    делу  № А54-4651/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская