Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А54-4651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шувалова Александра Александровича – представителя Косовой Т.А. (доверенность от 30.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» – представителей Березун Н.И. (доверенность от 01.10.2013) и Антоновой Ю.А. (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шувалова Александра Александровича на решение   Арбитражного   суда    Рязанской    области   от   23.01.2015  по  делу  № А54-4651/2013   (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (далее – ООО «ИПК «Ротор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шувалову Александру Александровичу (далее - глава КФХ Шувалов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 №1785/12 в сумме 2180000 руб. и неустойку в размере 1617984 руб. (с учетом уточнения - том 1 л. д. 143-150).

Определением от 27.01.2014 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ Шувалова А.А. об обязании ООО «ИПК «Ротор» поставить недопоставленный материал и необходимую документацию согласно договору поставки от 01.03.2012 №1785/12; взыскании убытков и неустойки в размере 5692800 руб. (том 2 л. д. 7-17, 58-60).

Решением суда от 23.01.2015 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе Глава КФК Шувалов А.А. просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2015 по делу № А54-4651/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИПК «Ротор» и удовлетворении встречных исковых требований Главы КФХ Шувалова А.А. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом предусмотренные договором поставки комплектующие и документация были поставлены в полном объеме. При указанных обстоятельствах считает, что вывод о наступлении срока платежа по договору и наличии задолженности является неправомерным. Апеллянт не согласен  с выводом суда первой инстанции о признании соглашения от  10.06.2012 № 2 недопустимым доказательством. Заявитель указывает, что истцом допущены математические ошибки при расчете договорной неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

ООО «ИПК «Ротор» в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение от 23.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» обратилось с  ходатайством о процессуальном правопреемстве  истца, которое  удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.    

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО «ИПК «Ротор» (поставщик) и главой КФХ Шуваловым А.А. (покупатель) заключен договор №1785/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую асфальтосмесительную установку РТ-60 (базовая на газу, циклонная очистка, стационарная, с релейным управлением – далее оборудование), в количестве и комплектации, указанной в комплектовочной ведомости (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью до-говора, а покупатель обязуется своевременно принять оборудование со склада поставщика в г. Самара и оплатить стоимость оборудование в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. д. 51-55, том 2 л. д. 22-28).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка оборудования осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Самара, стоимость оборудования не включает в себя стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан подготовить к отгрузке и передать оборудование покупателю со склада в г. Самара в срок не позднее 10 июня 2012 года включительно, при условии выполнения покупателем в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке обязательств по оплате согласно разделу 4 Договора; одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую техническую документацию, которая включает в себя: инструкцию по эксплуатации оборудования, инструкцию по техническому обслуживанию оборудования, сертификат соответствия, а также товарную накладную и счет-фактуру.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 №1 обязанность поставщика по подготовке к отгрузке оборудования была изменена на не позднее 15.12.2012 включительно (том 1 л. д. 56, том 2 л. д. 29).

Покупатель обязан принять у поставщика оборудование со склада в г. Самара; оплатить стоимость оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; осмотреть постав-ленное оборудование в момент его приемки на предмет наличия внешних повреждений, на предмет соответствия количества и комплектности оборудования, заявленному в накладных.

При наличии расхождений по количеству и комплектности, а также претензий по качеству принятого оборудования и его внешнего состояния покупатель обязан в момент приемки оборудования указать выявленные недостатки в акте, подписываемом обеими представителями сторон, в случае наличия технической возможности стороны согласовывают срок устранения.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке оборудования покупателю, с момента подписания последним товарной (ых) накладной (ых) и акта приема-передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора определена стоимость оборудования и порядок расчетов, согласно которому стоимость оборудования составляет 11 600 000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 769 491,52 руб.

Покупатель производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и в сроки:

– в срок не позднее 02.03.2012 включительно покупатель обязуется произвести авансовый платеж в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -152542,37 руб.;

– в срок не позднее 15.04.2012 включительно покупатель обязуется произвести авансовый платеж в сумме 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 884 745,76 руб.;

– окончательный платеж в сумме 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 655 932,20 руб. покупатель обязуется осуществить равными частями в течение 5 месяцев: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Обязательства покупателя по оплате стоимости оборудования считается выполненными с момента поступления денежных средств, в сроки и в размере, указанных в п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик на основании товарных и товарно-транспортных накладных передал покупателю оборудование (том 1 л. д. 16-39, том 2 л. д. 31-41). На указанных накладных имеется подписи уполномоченных главой КФХ Шуваловым А.А. лиц на получение товара (том 1 л. д. 40-44).

Одновременно с передачей оборудования покупателю были также переданы необходимые документы, а также счета-фактуры.

Ответчиком фактически оплачено поставленное оборудование на сумму 9420000 руб. на основании платежных поручений от 07.03.2012 №28 на сумму 500000 руб., от 21.03.2012 №35 на сумму 500000 руб., от 02.05.2012 №72 на сумму 1320000 руб., от 05.05.2012 №1 на сумму 4500000 руб., от 10.07.2012 №115 на сумму 1000000 руб., от 19.10.2012 №227 на сумму 600000 руб., от 17.05.2013 №134 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 2180000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1617984 руб. за период с 02.03.2012 по 10.12.2013 (том 1 л. д. 143-150).

18.07.2013 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (том 1 л. д. 13-15), которая оставлена Шуваловым А.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИПК «Ротор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

27 января 2014 года глава КФХ Шувалов А.А. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ООО «ИПК «Ротор» убытки и неустойку в размере 5692800 руб., а также обязать истца в десятидневный срок со дня принятия решения поста-вить крепежный материала и необходимую документацию согласно договору поставки от 01.03.2012 №1785/12 (том 2 л.д. 7-14).

Определением от 27.01.2014 указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению по существу (том 2 л. д. 38-60).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что поставщиком не выполнены в полном объеме обязательства по своевременной поставке оборудования в соответствии со сроками, установленными договором. Также ответчик указывает на недопоставку истцом крепежного материала и необходимой документации, в связи с этим главой КФХ Шуваловым А.А.   начислена   неустойка   на   основании   п. 8.2   договора  в  размере 5 692 800 руб. за период с 11.06.2012 по 24.01.2014. Кроме того, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 10.06.2012 № 2, которым стоимость оборудования сторонами была согласован в размере 9600000 руб. и был изменен график платежей: в срок не позднее 02.03.2012 включительно покупатель обязуется произвести авансовый платеж в сумме 1000000 руб.; в срок не позднее 11.05.2012 включительно покупатель обязуется произвести авансовый платеж в сумме 5820000 руб.; окончательный платеж в сумме 2780000 руб. покупатель обязуется осуществить в срок до 20.12.2012 (том 2 л. д. 30).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В подтверждение факт поставки оборудования истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные (том 1 л. д. 16-39, том 2 л. д. 31-41). На указанных накладных имеется подписи уполномоченных главой КФХ Шуваловым А.А. лиц на получение товара (том 1 л. д. 40-44).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 2 180 000 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на недопоставку истцом крепежного материала и необходимой документации.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Из пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной де-нежной суммы.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований