Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А62-6975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – администрации  города  Смоленска  (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Квашиной Т.А. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя  Ермакова  Михаила  Николаевича (г. Смоленск,               ОГРН 304673113800101, ИНН 673103519877), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2015 по делу № А62-6975/2014 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Ермаков  Михаил  Николаевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смольской области с исковым заявлением  к  администрации  города  Смоленска  (далее  – администрация)  о  признании  незаконной  односторонней сделки расторжения  договора  использования  муниципальных  маршрутов пассажирского  автотранспорта  от  13.10.2009 №  5 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 11.02.2015 (т. 1, л. д. 141) в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд, установив, что невыполнение договорных обязательств (неосуществление перевозки пассажиров в соответствии с графиком, срыв рейсов), является существенным нарушением договора, которое в соответствии с его условиями предоставляет заказчику право отказаться от договора,  признал необоснованными  заявленные требования.    

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные администрацией акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены заинтересованным лицом. Поясняет, что указанные в справке  СОГУБ «Центр информационно-коммуникационных технологий»  транспортные средства   в поверяемый период не работали на маршрутах № 48 и № 18, о чем был извещен  комитет по транспорту администрации г. Смоленска. Отмечает, что в ответе на запрос, адресованный СОГБУ «Центр информационно-коммуникационных технологий» о предоставлении сведений в отношении указанных транспортных средств содержится информация о  прекращении передачи данных от оборудования ГЛОНАСС. Выражает несогласие с выводом суда о существенном нарушении условий договора, указывая на то, что со стороны предпринимателя имелись лишь единичные факты неисполнения возложенных на него договором обязанностей.  Обращает внимание на то, что по маршрутам № 48 и № 18 параллельно осуществляют перевозку пассажиров и другие перевозчики, поэтому это не повлекло  существенных негативных последствий.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  предпринимателем допущено систематическое нарушение условий договора, в подтверждение чего представлены  направленные в его адрес претензии, акты проверок,  жалобы граждан. Отмечает, что   истец  не опроверг содержащиеся в актах сведения, в том числе путем предоставления данных  навигационной системы ГЛОНАСС. Возражая против довода об отсутствии  у администрации  полномочий на проведение проверок, ссылается на  положение о комитете по транспорту и связи от 28.11.2012, Положение об отделе  пассажирских перевозок комитета по транспорту и  связи от 25.01.2013, пункт 2.1.1 договора.

В судебном заседании  представитель администрации поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом  суда, а не его обязанностью.

            В настоящем случае предприниматель был извещен как о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, так и о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

            Изложенные в ходатайстве  обстоятельства невозможности явки по состоянию здоровья документально не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя администрации,  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по  итогам  проведенного  конкурса  между  предпринимателем   и  администрацией заключен договор  от  13.10.2009  №  5 использования  муниципальных  маршрутов пассажирского  автотранспорта,  в   соответствии  с  которым администрация (заказчик)  поручает  предпринимателю   (перевозчику)  осуществлять  перевозку  пассажиров  по  утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта:  № 18 – «фабрика Шарм- Электроламповый завод»;  № 48 – «ул. Академика Петрова – Карачевский пер.» (т. 1,                     л. д. 12).

Первоначально  срок  действия договора  был  установлен  до  12.10.2012 (пункт 4.1 договора), в дальнейшем действие договора, ввиду  непроведения очередного  конкурса до окончания срока действия договора,   соглашением  сторон продлено (т. 1, л. д. 17–19). 

Пунктом  2.1.3  договора  стороны  предусмотрели  право  заказчика  на одностороннее  расторжение  договора  при  существенном  неоднократном невыполнении  или  ненадлежащем  выполнении  перевозчиком    обязательств по  договору,  нарушении  правил  перевозок  пассажиров  на территории города Смоленска, наличии обоснованных жалоб, несоблюдения графиков движения, неустранения перевозчиком выявленных недостатков. 

Письмом  от  16.10.2014 (т. 1, л. д. 22) администрация  уведомила предпринимателя   об  одностороннем  расторжении  спорного  договора  (в  соответствии  с пунктом 3.2 договора за 14 дней) с 31.10.2014 в связи с неоднократным существенным  невыполнением  договорных  обязательств  (нарушение графиков  движения,  наличие  обоснованных  жалоб  пассажиров  на  такое нарушение,  неустранение  истцом  выявленных  недостатков  после направления претензий администрации).

Считая отказ от исполнения договора незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный сторонами договор является договором, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги для муниципальных нужд путем  организации перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах. Указанный договор не  противоречит статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В настоящем случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору  предусмотрено как  пунктом  1 статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  пунктом 2.1.3 договора, согласно которому  заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке  при существенном неоднократном  невыполнении или ненадлежащем выполнении перевозчиком обязательств по договору; в случае истечения срока  действия, приостановки  или аннулирования лицензии перевозчика; нарушения Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил перевозок пассажиров на территории г. Смоленска, областных нормативных документов, неоднократных обоснованных жалоб пассажиров, несоответствия внутреннего и внешнего  вида  подвижного состава  установленным нормам экипировки, несоблюдения  схемы маршрута следования и графиков движения,  использования неисправного  транспортного средства, неустранения перевозчиков выявленных недостатков.

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве основания для  одностороннего  отказа от  договора ответчик указал на неоднократные нарушения истцом условий договора, которые  подтверждены  направленными администрацией  в  адрес истца претензиями от  27.11.2013   №  5-5271  (акты  от  09.11.2013,  10.11.2013, 11.11.2013,  12.11.2013,  14.11.2013), от 31.01.2014                     №  18/35   (акты  от 28.01.2014,    29.01.2014),  а  также  жалобами  пассажиров,  признанными администрацией обоснованными (журнал регистрации жалоб и обращений, ответ администрации на коллективную жалобу – т. 1, л. д. 23–25, 28–32, 67–74,   80–82, 84–92).

Представленные акты содержат подписи сотрудников отдела пассажирских перевозок комитета по транспорту и связи администрации и скреплены печатью указанной организации. О фальсификации документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом   не заявлено, в связи с чем  суд вправе был принять их в доказательство неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств в рамках договора.

Тем более что условиями пункта 2.1.1 договора заказчику предоставлено право  контролировать и требовать выполнения  перевозчиком правил  перевозок пассажиров на территории г. Смоленска и положений договора, требовать устранения выявленных  в результате проверок нарушений договорных обязательств.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о невозможности принятия  представленных администрацией актов в качестве доказательств по делу.

Ссылка предпринимателя на невозможность принятия во внимание в доказательство  допущенных нарушений  справки  СОГБУ «Центр информационно-коммуникационных технологий» от 22.12.2014 (т. 1, л. д. 102), согласно которой транспортные средства  предпринимателя удалены из  системы ГЛОНАСС по причине расторжения договора на оказание соответствующих услуг, подлежит отклонению.

В письме СОГБУ «Центр информационно-коммуникационных технологий» от 17.12.2014 (т. 1, л. д. 124), адресованном самому предпринимателю, указывается, что  последние телематические данные о его транспортных средствах зарегистрированы 28.08.2014, прекращение передачи данных  от оборудования ГЛОНАСС  произошло практически одновременно  в связи с предполагаемым  прекращением доступа аппаратуры в  сеть Интернет ввиду возможной неоплаты  интернет-трафика оператору связи со стороны ответчика. 

Ссылка предпринимателя на письмо ОАО «МТС», из которого следует отсутствие у него задолженности по оплате услуг связи (т. 1, л. д. 119),  факта отсутствия  сведений о транспортных средствах  в системе ГЛОНАСС не опровергает и не подтверждает надлежащее исполнение предпринимателем условий договора.

Довод заявителя о недоказанности  администрацией факта существенного нарушения условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку в настоящем случае отказ от договора заявлен не по основаниям,  предусмотренным   подп. 1  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а по основаниям, предусмотренным подп. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (как основанный на случае, предусмотренном договором).

По этой причине судом не принимается