Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А62-5189/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А62-5189/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме    16 февраля 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Капустиной Л.А.,

судей                                     Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2008 года по делу  № А62-5189/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест», г.Москва, о взыскании задолженности в размере 373 463 руб. 29 коп.,

            при участии: 

от истца:  Соколова А.А., представителя, доверенность №3  от 11.02.2009 года;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ООО «Комтрейд»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (далее – ООО «ТехноСтройИнвест»), г.Москва,  о взыскании 373 464 руб., в том числе  задолженности по оплате поставленного товара в размере   357 036 руб.  и    неустойки в сумме 16 427 руб. 29 коп. (л.д.3-4).

           До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ООО «ТехноСтройИнвест» 362 264 руб., в том числе  задолженность по оплате поставленного товара в размере 337 036 руб.  и   неустойку в сумме 25 227 руб. 44 коп. (л.д.30-32). Судом уточнение принято (л.д.37).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.11.2008 года (судья Титов А.П.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехноСтройИнвест» в пользу  ООО «Комтрейд»  взыскано 371 969 руб. 26 коп., в том числе 357 035 руб. 36 коп. задолженности и 14 933 руб. 90 коп. неустойки (л.д.66-69).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ТехноСтройИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на  то, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом неверно определен размер задолженности, полагая его завешенным на сумму 60 000 руб. Заявляет о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., суду было представлено платежное поручение №192 от 10.10.2008. Объясняет непредставление суду платежного поручения №225 от 14.11.2008 на сумму 5 000 руб.  задержкой  в его представлении обслуживающим банком. Заявляет о том, что сумма в размере 35 500 руб., получение которой подтверждено  распиской водителя истца, учтена ООО «Комтрейд» путем снижения размера неустойки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени м месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 года по делу № А62-5189/2008 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2008 года между ООО «Комтрейд» (продавец) и ООО «ТехноСтройИнвест»  (покупатель) был заключен договор №7/07-08 (л.д.11-13).

По условиям указанной сделки поставщик  обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар (яйцо куриное столовое) по ценам, качеству и в сроки в соответствии с условиями договора.

Количество, номенклатура (ассортимент) и цены на товар подлежали указанию в спецификациях, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому  покупатель принял на себя  обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 2 банковских дней с момента выставления счета покупателя.

При этом в пункте 5.1 договора покупатель принял на себя обязательство  полностью оплатить  товар после  его приемки по количеству и качеству в  течение 3 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №120 от 23.07.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 432 036 руб. (л.д.14).

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь частично, что подтверждается платежными поручениями №105 от 29.07.2008 на сумму 50 000 руб. 64 коп. и №123 от 29.08.2008 на сумму 25 000 руб. (л.д.15-16).

Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере 357 035 руб. 36 коп.  (432 036 руб. - 50 000 руб. 64 коп. - 25 000 руб.).

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара,  ООО «Комтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, за нарушение условий договора. Одновременно арбитражный суд области исключил из заявленной ко взысканию суммы неустойки налог на добавленную стоимость.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.3 спорного договора покупатель принял на себя обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 2 банковских дней с момента выставления счета.

При этом в пункте 5.1 договора покупатель принял на себя обязательство  полностью оплатить  товар после  его приемки по количеству и качеству в  течение 3 календарных дней.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что по товарной накладной №120 от 23.07.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 432 036 руб. (л.д.14).

В свою очередь, на момент обращения с иском, ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 75 000 руб. 64 коп. (платежные поручения №105 от 29.07.2008 на сумму 50 000 руб. 64 коп. и №123 от 29.08.2008 на сумму 25 000 руб.) (л.д.15-16).

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере 357 035 руб. 36 коп.  (432 036 руб. - 50 000 руб. 64 коп. - 25 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный вывод необоснованным, а решение в соответствующей части принятым с нарушением норм процессуального права.

Так, в материалах дела имеется заявление истца с приложением уточненного расчета исковых требований в части взыскания суммы долга, к которому прилагается платежное поручение №192 от 10.10.2008 (л.д.30-33). Из последнего следует, что после подачи иска в суд, ответчиком в погашение задолженности было уплачено 20 000 руб.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что уточнение исковых требований в части уменьшения размера основной задолженности до суммы 337 036 руб. было принято судом, что подтверждается протокольным определением от 30.10.2008 (л.д.37).

Следовательно, у  первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика долга без учета его частичного   погашения.     

Кроме этого, ответчиком  в погашение основной задолженности по платежному поручению №225 от 14.11.2008 было уплачено еще 5 000 руб. (л.д.83).

Факт поступления указанной суммы  истцом не отрицается и объясняется в письменном отзыве на апелляционную жалобу невозможностью представления данного платежного поручения суду первой инстанции задержкой в представлении обслуживающим банком соответствующих платежных документов ООО «Комтрейд».

Однако довод истца о том, что данный платеж не влияет на существо  спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку данный платеж не учтен ООО «Комтрейд» при расчете суммы основного долга.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за поставленный товар  составит 332 036 руб.  ((432 036 руб. (сумма полученного товара по накладной №120 от 23.07.2008) - 50 000 руб. 64 коп. (платежное поручение №105 от 29.07.2008) – 25 000 руб. (платежное поручение №123 от 29.08.2008)  - 20 000 руб. (платежное поручение №192 от 10.10.2008)  - 5 000 руб. (платежное поручение №225 от 14.11.2008)).

Представленная апеллянтом расписка от 24.07.2008 о получении представителем ОО «Комтрейд» от ответчика денежных средств в размере 35 500 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку из ее содержания  невозможно установить полномочия Сломенца А.А., как представителя ООО «Комтрейд», на совершение соответствующего действия по получению денежных средств.

Кроме того, представленная заявителем расписка является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований, в том числе на сумму, указанную в данной расписке. Однако, в связи с отсутствием у представителя ООО «Комтрейд» полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , заявленный отказ не был принят судебной коллегией.

Что касается  решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков. 

Для применения ответственности в виде неустойки должен быть установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая спорный договор поставки, стороны в  пункте 5.2 предусмотрели ответственность  покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара в размере 0,1% в день. При этом сам срок оплаты полученного товара был определен в пункте 5.1 договора и установлен в течение 3 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству.

Учитывая указанные положения договора, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства оплаты должен исчисляться после 3 календарных дней, следующих за датой получения товара. При этом сумма, на которую подлежит начислению неустойка, должна уменьшаться  соответственно уплаченным ООО «ТехноСтройИнвест» частям долга.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию